VSRS Sklep I R 31/2017

Predlog se zavrne.

1Nasprotna udeleženka je v vlogi z dne 2. 2. 2017 predlagala ponovni prenos pristojnosti iz Okrajnega sodišča Nova Gorica na Okrajno sodišče na Jesenicah zato, ker se je nasprotna udeleženka ponovno preselila, sedaj na območje, ki spada v pristojnost Okrajnega sodišča na Jesenicah. Predlagateljica je tudi nezadovoljna s sodnim postopkom, ki poteka pri Okrajnem sodišču v Novi Gorici, še posebej zaradi „zvijačnih dejanj“ sodnice A. A.

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)(1) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je zagotovitev večje smotrnosti. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

4Vrhovno sodišče je predstavljeni kriterij upoštevalo ob prvem predlogu nasprotne udeleženke za delegacijo pristojnosti, ko se je preselila na območje Okrajnega sodišča v Novi Gorici. Vendar pa je treba upoštevati, da je institut delegacije pristojnosti izjemen in ga je zato treba ozko razlagati. Določitev pristojnosti drugega sodišča sama po sebi predstavlja določen zastoj v sodnem postopku, upoštevati pa je tudi treba, da po naravi stvari razlogi za delegacijo pristojnosti ne morejo biti izključno v sferi predlagatelja, ker bi sicer lahko s pogostimi selitvami povzročil zavlačevanje postopka. Nezadovoljstvo predlagateljice z načinom vodenja sodnega postopka tudi ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zaradi navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

----

(1) Primerjaj 37. člen Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).