VSL sklep I Cp 1050/2017

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora prve tožene stranke zoper plačilna naloga s 7. 2. 2017.

2Tožeča stranka v pravočasni pritožbi navaja, da se z razlogi sodišča ne strinja. Opozarja, da sodišče ni upoštevalo dejansko unovčljivega premoženja. Predlaga, da se plačilni nalog razveljavi in se ugotovi, da prva tožeča stranka izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev. Navaja, da sodišče njenih navedb ne bere ali pa ne razume. Predlaga razveljavitev sklepa in taksno oprostitev.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ne drži, da (pritožbeno) sodišče ne bere vlog, ki jih vlaga pritožnica v tem postopku, še manj drži, da bi jih sodišče ne razumelo. Vsebina tokratne pritožbe kaže, da je pritožnica tista, ki ne bere ali pa ne razume odločb sodišča.

5Izdaja obeh plačilnih nalogov, zoper katera je pritožnica vložila ugovora in ju je sodišče prve stopnje zavrnilo z izpodbijanim sklepom, je posledica dejstva, da je o tem, da prva tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev, že pravnomočno odločeno (o tem so podrobno navedeni razlogi v 4. točki izpodbijanega sklepa in jih pritožnica niti ne graja). Pritožbeno sodišče se zato do pritožbenih navedb, s katerimi pritožnica utemeljuje pogoje za taksno oprostitev ne bo opredeljevalo, kajti v pravnomočno odločitev ni dovoljeno posegati.

6Ugovor proti izdanemu plačilnemu nalogu je mogoče vložiti zgolj iz omejenih razlogov, o čemer je bila pritožnica poučena v pravnem pouku posameznega plačilnega naloga. V pritožbi le pavšalno navede, da je odmera sodne takse napačna, uraden preizkus izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 350. člena ZPP) pa ne pokaže nobenih nepravilnosti, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).