VSK sklep II Ip 433/2016

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, v katerem je bila ustavljena izvršba in razveljavljena opravljena izvršilna dejanja (točka I) in v točki II razveljavi.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Tolminu nadaljevalo prekinjeni postopek in izvršbo na v izreku naštete nepremičnine, dovoljeno s sklepom VL 40040/2013 z dne 16.4.2013, ustavilo in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter (II) (smiselno) odredilo izbris vpisanih hipotek, ker upnik v stečaju dolžnika ni prijavil ločitvene pravice.

2Zoper sklep se upnik pritožuje. Navaja, da je v izvršilnem postopku pred začetkom stečaja pridobil zastavno pravico na nepremičninah. Sodišče je pri odločitvi spregledalo določbo 298.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po kateri velja, da je v zemljiško knjigo vpisana ločitvena pravica pravočasno prijavljena. V osnovni seznam preizkušenih terjatev bi jo moral vključiti že upravitelj. Ta je to sicer spregledal, vendar to ne vpliva na obstoj ločitvene pravice. O napaki je upnik upravitelja in stečajno sodišče že opozoril. Z izpodbijanim sklepom je bilo tako nezakonito poseženo v upnikove pravice.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožnik pravilno opozarja na določbo 298.a člena, po kateri upniku ni treba prijaviti ločitvene pravice, kadar je ta že vpisana v zemljiški knjigi z učinkom pred začetkom stečaja. Taka ločitvena pravica se šteje za prijavljeno. Iz podatkov zemljiške knjige izhaja, da je bila hipoteka na podlagi sklepa o izvršbi VL 40040/2013 vpisana z učinkom 22.5.2013, torej pred začetkom stečaja. Zemljiškoknjižno sodišče je sicer sklep o vpisu izdalo šele 6.9.2016 in za take primere tretji odstavek 298.a člena napotuje na smiselno uporabo 71. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora upravitelj to ločitveno pravico vključiti v dodatni seznam preizkušenih terjatev (1). Povedano pa pomeni, da ima pritožnik prav in da pogoji za ustavitev izvršbe in razveljavitev opravljenih dejanj ter izbris vpisanih zastavnih pravic niso bili izpolnjeni.

5Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep pa v izpodbijanem delu razveljavilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

---------------------------------------------------

Op. št. 1: Upravitelj glede na časovni potek dogodkov torej ni spregledal vpisane hipoteke, saj je bila hipoteka (z učinkom pred začetkom stečaja) vpsiana naknadno, po izdaji osnovnega seznama preizkušenih terjatev.