VSL sklep IV Cpg 1421/2016

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa G. d. d. vpisalo spremembo načina zapisa sedeža (iz Kranj v KRANJ), izbris zastopnika O. O. kot izvršne direktorice z dnem 30. 9. 2016 in vpis O. O. kot izvršne direktorice z dnem 30. 9. 2016, z načinom zastopanja: skupno in omejitvijo: zastopa skupaj z drugim izvršnim direktorjem.

2B. B. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter predlog za vpis spremembe zastopnika pri subjektu vpisa zavrne.

3Subjekt vpisa je na pritožbo odgovoril. Pritožbenemu sodišču predlaga, da jo zavrže, podrejeno zavrne.

4Pritožba ni dovoljena.

5Zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, se lahko pritoži udeleženec ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes (prvi odstavek 36. člena Zakona o sodnem registru - ZSReg).

6V skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZSReg je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj, ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet.

7Pritožnik ni predlagatelj postopka niti subjekt vpisa. Zato bi moral izkazati, da je bil z izpodbijanim sklepom prizadet njegov pravni interes, njegova pravica ali na zakonu temelječ interes.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik utemeljeval svoj interes za vložitev pritožbe s trditvami, da je hkrati predsednik upravnega odbora subjekta vpisa in njegov delničar (kot naj bi to izhajalo iz seznama prisotnih delničarjev na 21. skupščini subjekta vpisa z dne 17. 10. 2016) ter da ima v obeh funkcijah interes za pravilno ter zakonito delovanje upravnega odbora subjekta vpisa in posledično tudi za pravilen vpis dejstev v sodni register. Trdil je, da izpodbijani sklep temelji na nepravilnih listinah. Izdan je bil na podlagi zapisnika 56. seje upravnega odbora G. d. d., ki je potekala dne 29. 9. 2016, na kateri naj bi bil med drugimi sprejet sklep, s katerim naj bi bila za izvršno direktorico G. d. d. za obdobje od 30. 9. 2016 do nastopa dela novega izvršnega direktorja oziroma do največ 31. 3. 2017 imenovana O. O. Sodišču je bil v postopku predložen zapisnik na šestih straneh, ki je podpisan s strani namestnice predsednika upravnega odbora A. A., vendar pa naveden dokument ne predstavlja pravilnega zapisnika oziroma zapisa dogajanj na predmetni seji in kot tak ne predstavlja listine, ki lahko predstavlja podlago za izpodbijani sklep. Pritožnik je nadalje navedel, da je pravilni zapisnik 56. seje upravnega odbora G. d. d. tisti, ki ga vlaga v spis, in ki ga je podpisal pritožnik kot predsednik upravnega odbora in iz katerega izhaja, da je bila seja upravnega odbora G. d. d., ki je potekala dne 29. 9. 2016, zaključena brez sprejema posebnih sklepov ob 14.35 uri, ker ni prišlo do potrditve dnevnega reda. Tako na 56. seji upravnega odbora G. d. d., po trditvah pritožnika, ni prišlo do imenovanja izvršnega direktorja.

9Pritožbena trditev, da ima pritožnik kot predsednik upravnega odbora subjekta vpisa in njegov delničar interes za pravilno ter zakonito delovanje upravnega odbora subjekta vpisa in posledično tudi za pravilen vpis dejstev v sodni register je presplošna, da bi z njo v okoliščinah danega primera lahko utemeljil upravičenje do vložitve pritožbe zoper opravljeni vpis sprememb pri subjektu vpisa. Zgolj dejstvo, da je pritožnik predsednik upravnega odbora in delničar subjekta vpisa samo po sebi pritožniku še ne podeljuje pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep. Pritožnik bi moral konkretizirati, katera njegova pravica ali na zakonu temelječ interes pritožnika kot delničarja subjekta vpisa je bila z izpodbijanim sklepom prizadeta oziroma na kakšen način izpodbijani sklep posega v njegov pravni položaj. Pritožnik kot predsednik upravnega odbora pa bi moral pojasniti, na kakšen način je bilo z izpodbijanim sklepom poseženo v njegov pravni položaj, ali izkazati, da je vložil pritožbo v imenu upravnega odbora. Nobeni od navedenih zahtev pritožnik ni zadostil.

10Poleg tega pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni več predsednik upravnega odbora, saj je dne 17. 11. 2016 (kot je to razvidno iz njegove odstopne izjave z dne 17. 11. 2016, priložene k odgovoru subjekta vpisa na pritožbo) s te funkcije odstopil. V sodni register pa je že vpisana nova predsednica upravnega odbora.

11Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 39. člena ZSReg).

12Subjekt vpisa nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo, v skladu z določbo prvega odstavka 18. člena ZSReg, po kateri vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.