VSK sklep CDn 1/2017

Pritožba A.K. se zavrže.

Družba I. d.d. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je s sklepom Dn 4383/2016 z dne 19.1.2016 na podlagi sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu Okrajnega sodišča na Ptuju opr. št. In 482/2006 z dne 3.12.2015, dovolila (1. točka izreka), da se pri 1/2uvodoma navedene nepremičnine, ki je v lasti nasprotne udeleženke A.K., vknjiži lastninska pravica v korist kupca Š.J. Posledično je dovolila tudi izbris izvedenih pravic in zaznamb, kot je opredeljeno v 2. in 3. točki izreka sklepa. Zoper sklep je ugovor vložila nasprotna udeleženka A.K. in zemljiškoknjižna sodnica je ugovor kot neutemeljen zavrnila in sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice potrdila. A.K. je v odgovor na njene navedbe pojasnila, da so pogoji, ki jih Zakon o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1) določa za konkretno vknjižbo vpisa izpolnjeni, da na samo vknjižbo glede na vsebino 94. člena ZZK-1 ne vpliva dejstvo, da je nasprotna udeleženka v postopku osebnega stečaja, da pa se glede na načelo formalnosti, ki velja v zemljiškoknjižnem postopku, zemljiškoknjižno sodišče ne sme spuščati v pravilnost in zakonitost sklepa izvršilnega sodišča, ki predstavlja podlago za vpis in drugih sodnih odločb izvršilnega sodišča v zvezi s to nepremičnino.

2A.K. je zoper sklep zemljiškoknjižne sodnice dne 26.8.2016 vložila pritožbo.

3Družba I. d.d. je odgovorila na pritožbo in zahtevala povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4Kot izhaja iz povzetega sklepa o dovolitvi vpisa, je bil vpis dovoljen proti A.K. kot solastnici uvodoma navedene nepremičnine. Pritožnica je bila v času odločanja o ugovoru in v času vložitve pritožbe v postopku osebnega stečaja, kar potrjuje vsebina sklepa izvršilnega sodišča, ki je bil podlaga za dovoljeni vpis (1), pa tudi uradoma opravljeni vpogled v e-objave sklepov in pisanj, izdanih v postopkih zaradi insolventnosti pri AJPES (2). Navedeno pa pomeni, da je bila glede na določbi 245. in 251. člena v zvezi s 383. in 386. členom Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) zaradi posledic začetka stečaja nasprotna udeleženka omejeno procesno sposobna in sama procesnih dejanj ni mogla opravljati (zakoniti zastopnik osebe v stečaju je v tem primeru stečajni upravitelj, ki se zoper izpodbijani sklep v pritožbenem roku 15 dni od njegovega prejema (7.12.2016) ni pritožil). Zato A.K. tudi ni imela pravice vložiti pritožbo in je pritožbeno sodišče njeno pritožbo kot nedopustno zavrglo (1. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

5Udeleženci v zemljiškoknjižnem postopku sami krijejo svoje stroške postopka (drugi odstavek 120. člena ZZK-1 v zvezi s prvim odstavkom 35. člena Zakona o nepravdnem postopku), zato to velja tudi za stroške, ki jih je imela I. d.d. v zvezi z odgovorom na pritožbo.

-------------------------------------

op. št. 1: V njem je kot zakoniti zastopnik (tam dolžnice) A.K. naveden stečajni upravitelj.

op. št. 2: Ti podatki izkazujejo, da je bil postopek pravnomočno končan 6.1.2017.