VSRS Sklep I R 36/2017

Predlog se zavrne.

1Tožnik je vložil tožbo, s katero je zahteval, da toženca odstranita leseno uto z njegove nepremičnine. Toženca v odgovoru na tožbo priznavata tožnikovo lastništvo nepremičnine, ki ga je pridobil v okviru izvršilnega postopka, torej z javno dražbo v njem, ne pa tudi lastništva lesenega objekta, za katerega jima je toženec po njuni oceni dolžan odmeriti funkcionalno zemljišče. Ker je tudi izvršilni postopek tekel pred naslovnim sodiščem, to sodišče po njuni oceni v tej zadevi ne more odločati, ne da bi ga doletel očitek javnosti o nepoštenem ali pristranskem sojenju.

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki naj izključi vsak razumen dvom strank in javnosti v nepristranskost sodišča.

4Razlogi za prenos pristojnosti, ki jih navajata toženca, po oceni Vrhovnega sodišča niso drugi tehtni razlogi v smislu 67. člena ZPP. Okoliščina, da je pristojno sodišče vodilo postopek, v katerem je tožnik pridobil lastninsko pravico na nepremičnini, s katere od tožencev zahteva odstranitev objekta, ob razumnih merilih ne ustvarja videza njegove pristranskosti oziroma nepoštenosti. Zato je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.