VSL sklep Cst 815/2016

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor upnice M.P., z dne 11. 7. 2016 (r. 254) zavrnilo in sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 28. 6. 2016 (r. 251) ohranilo v veljavi.

2Upnica M.M., je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upravitelju ne da soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je s sklepom St .../2011 z dne 28. 6. 2016 upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 24. 6. 2016. Z izpodbijanim sklepom pa je ugovor upnice M.P. zoper navedeni sklep zavrnilo in sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 28. 6. 2016 ohranilo v veljavi.

5Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izreku izpodbijanega sklepa odločilo, da se zavrne ugovor upnice “M.P.”, z dne 11. 7. 2016 (r. 254), v obrazložitvi sklepa pa je navedlo, da je dne 12. 7. 2016 vložila ugovor (r. 254) upnica “.M.M.” Ker se v spisu pod r. št. 254 nahaja le ugovor upnice M.M., z dne 12. 7. 2016, katerega je sodišče prve stopnje, kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, tudi obravnavalo, in ker drugega ugovora zoper sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 28. 6. 2016 (r. 251) v spisu ni, pritožila pa se je zoper ta sklep upnica M.M., je sodišče prve stopnje v izreku izpodbijanega sklepa očitno pomotoma navedlo napačno ime in naslov vlagateljice ugovora (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). To pa ne predstavlja ovire za odločanje o pritožbi upnice M.M.

6Pritožnica trdi, da stroški, k plačilu katerih je sodišče prve stopnje dalo soglasje, niso bili potrebni. Deložacija, ki je bila prvič napovedana za 14. 4. 2016, ni bila opravljena in odvetnik, ključavničar ter varnostnik tisti dan niso opravili nobene storitve. Pritožnica nadalje trdi, da dolžnik upravitelja ni nikoli ogrožal. Zato upravitelj varnostnika pri deložaciji ni potreboval. Poleg tega sta se v mesecu marcu 2016 upravitelj in dolžnik dvakrat brez težav (brez varnostnika) srečala v gostišču v K. Zato bi tudi poziv za deložacijo upravitelj lahko sam vročil dolžniku.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predlogu za izdajo soglasja k plačilu stroškov postopka po prvem odstavku 357. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) navedel, da je bilo stanovanje, ki je bilo v lasti stečajnega dolžnika, na javni dražbi dne 31. 3. 2016 prodano, da je bilo v sklepu o prodaji z dne 3. 7. 2015 stečajnemu dolžniku naloženo, da mora v treh mesecih po prejemu sklepa izprazniti stanovanje in ga izročiti upravitelju, vendar stečajni dolžnik stanovanja upravitelju kljub pravnomočnemu sklepu sodišča ni želel izročiti. Zato je upravitelj razpisal narok za deložacijo za dne 14. 4. 2016, na katerem je stečajnega dolžnika zastopala Odvetniška pisarna Z. Na naroku sta bila poleg upravitelja in odvetnika G.V. iz omenjene odvetniške pisarne prisotna še ključavničar D.M. ter varnostnik iz družbe S., d. o. o., ki jo je upravitelj pooblastil za varovanje oseb. Ugotovljeno je bilo, da dolžnika ob prvi deložaciji ni bilo doma ter da mu dopis s pozivom k izselitvi in izpraznitvi prostorov z dne 31. 3. 2016 ni bil vročen in se je kot neprevzet vrnil pošiljatelju. Ker je bila nepremičnina že prodana, je moral upravitelj najeti storitev detektiva, ki bi vročil predmetni poziv dolžniku. Dne 26. 5. 2016 je po uspešno vročenem pozivu sledil drugi poskus deložacije, ki je bila to pot uspešna. Nepremičnina je bila izpraznjena in izročena upravitelju, za kar je ključavničar moral zamenjati vse ključavnice na vhodnih vratih. Tudi tokrat sta bila poleg upravitelja in ključavničarja ob izvršilnem dejanju prisotna še odvetnik G.V. in varnostnik iz družbe S. d. o. o. Za opravo zgoraj navedenih storitev so nastali odvetniški stroški v višini dvakrat po 251,11 EUR, stroški detektivskih storitev v višini 137,73 EUR, stroški ključavničarskih storitev v višini 265,00 EUR in storitev varovanja v višini 175,00 EUR, skupaj torej stroški v višini 1.079,95 EUR.

8Če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje ali družinska stanovanjska hiša, v kateri stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena ZFPPIPP). Pravnomočni sklep iz drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP je izvršilni naslov za izpraznitev in izročitev stanovanja ali stanovanjske hiše proti dolžniku in drugim osebam, ki uporabljajo to stanovanje ali stanovanjsko hišo skupaj z dolžnikom ali ki jim je dolžnik drugače omogočil tako uporabo (tretji odstavek 395. člena ZFPPIPP). Izvršilna dejanja iz 221. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) na podlagi pravnomočnega sklepa iz tretjega odstavka 395. člena ZFPPIPP namesto izvršitelja opravi upravitelj (četrti odstavek 395. člena ZFPPIPP).

9Vloga upravitelja pri opravljanju izvršilnih dejanj je torej enaka kot vloga izvršitelja. ZFPPIPP ob povedanem predpostavlja, da je upravitelj usposobljen za opravljanje izvršilnih dejanj. Pomoč odvetnika si zato lahko priskrbi le, v kolikor jo narekujejo posebne (pravno bolj zapletene) okoliščine posameznega primera. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, katere so le-te.

10Upravitelj (tako kot izvršitelj) lahko glede na okoliščine primera zaprosi tudi za prisotnost in pomoč policije pri opravi posameznih izvršilnih dejanj, če naleti na upiranje ali ogrožanje ali če to utemeljeno pričakuje (51. člen ZIZ). Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo le, da si je upravitelj pri deložaciji pomagal s prisotnostjo odvetnika in varnostnika, ker je obstajala možnost, da bo stečajni dolžnik poskušal preprečiti deložacijo ob pomoči svojega odvetnika in še koga, in ker je obstajala nevarnost ogrožanja prisotnih oziroma same izvedbe javne dražbe s strani stečajnega dolžnika, kot tudi pri sami izvedbi deložacije. Ni pa pojasnilo, na podlagi česa je zaključilo, da se bo stečajni dolžnik upiral deložaciji in da bo ogrožal prisotne. Zgolj hipotetična možnost, da bi se to lahko zgodilo, ne utemeljuje najema storitev varovanja.

11V skladu z določbo 115. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Pravilnik) mora izvršitelj določiti čas odstranitve ljudi in stvari iz nepremičnine in o tem v skladu s prvim odstavkom 50. člena Pravilnika obvestiti tudi dolžnika. Takšno obvestilo mora poslati priporočeno po pošti ali pa ga sam neposredno vročiti dolžniku po določbah Zakona o pravdnem postopku o navadnem vročanju z uporabo obrazca IVRO št. 1 in IVRO št. 2. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, zakaj se upravitelj ni poslužil takšnega načina vročanja.

12Pritožnica se tudi utemeljeno sprašuje o potrebnosti stroškov, ki so nastali zaradi neizvršene deložacije dne 14. 4. 2016. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da le-ta ni bila izvedena, ker dolžnika takrat ni bilo doma, dopis s pozivom k izselitvi in izpraznitvi pa dolžniku ni bil vročen. Upravitelj bi namreč lahko preprečil nastanek odvetniških stroškov in stroškov varovanja, če bi pred tem preveril, ali je bil dopis dolžniku vročen ali ne.

13Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje sodišču prve stopnje, da si upravitelj lahko priskrbi pomoč določenih oseb za opravo izvršilnih dejanj. Vendar le, v kolikor je le-to v okoliščinah konkretnega primera to nujno potrebno. Katere so bile tiste konkretne okoliščine, ki so v danem primeru utemeljevale najem odvetniških storitev, storitev varovanja in detektiva, pa sodišče prve stopnje ni pojasnilo. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

14Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

15Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku pri obravnavanju ugovora upnice zoper sklep, s katerim je upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 24. 6. 2016, pretehta upraviteljev predlog v zgoraj nakazani smeri in svojo odločitev ustrezno obrazloži.