VSRS Sklep I R 136/2016

Predlog se zavrne.

1Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v Ljubljani vložila tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe.

2Tožena stranka je po prejemu tožbe sodišču predlagala, naj Vrhovnemu sodišču predloži predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Ljubljani. Predlog je utemeljila s tem, da Okrožno sodišče v Ljubljani že vodi enako pravdo med istima strankama. Ker gre za identični zadevi, bi ju okrajno sodišče verjetno samo združevalo, če v drugi zadevi vrednost spornega predmeta ne bi bila zvišana in odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Zato bi bilo smotrno, da bi bila tudi ta zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bi tako obe pravdi lahko združilo.

3Predlog ni utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlog za delegacijo je sicer lahko tudi predvidena združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči, a še to le izjemoma.(1) Vendar to velja lahko le v primeru, če so ta različna sodišča hkrati sodišča iste stvarne pristojnosti.(2) „Predmet delegacije iz razlogov smotrnosti je prenos krajevne, ne pa stvarne pristojnosti v konkretni zadevi.“(3)

5Ker torej zadeve iz Okrajnega sodišča v Ljubljani ni mogoče delegirati na Okrožno sodišče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

----

(1) Primerjaj sklep VS RS I R 151/2014.

(2) Primerjaj sklep VS RS I R 16/2008.

(3) Tako N. Betetto v: Pravdni postopek, I. knjiga, Ljubljana 2005, str. 289.