VSRS Sklep I R 16/2017

Predlog se zavrne.

1Pred Okrožnim sodišče v Ljubljani je v teku pravdna zadeva P 991/2012, na podlagi tožbe za plačilo odškodnine.

2Tožeča stranka je podala zahtevo za izločitev sodnice A. A. ter hkrati zahtevala tudi prenos zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlagatelj podaja razloge, s katerimi utemeljuje zahtevo za izločitev konkretne sodnice, ki ji hkrati očita tudi ravnanja, za katera meni, da ustrezajo zakonskim znakom kaznivega dejanja. Obenem navaja, da si je sodnica svoje mnenje o pritožniku ustvarila tudi iz neformalnih pogovorov s kolegico sodnico tega sodišča, ki je vodila razvezni postopek. Na sodišče naslavlja še očitke, da je angažiralo lažnive sodne izvedence. Zaključuje, da „Glede na vse navedeno in na predložene dokaze, naslovno sodišče zaradi sodelovanja pri prikrivanju oziroma neukrepanju glede nezakonitosti vpisnika, sodnikov in sodnih izvedencev (sodnik bi po funkciji moral sam prijaviti lažnivega sodnega izvedenca) ne more več biti krajevno pristojno za odločitev o podani zahtevi, prav tako pa tudi ne Višje sodišče v Ljubljani, ki je bilo z vsemi navedenimi nepravilnostmi, ponarejanji, lažmi, … seznanjeno, pa ni ukrepalo oziroma se v pritožbeni sodbi o njih ni želelo izreči, temveč pritožnika, kot tudi spremljevalca mld. B. še celo dodatno blatilo.“

3Okrožno sodišče v Ljubljani je predlog za prenos pristojnosti predložilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6Predlagatelj navaja razloge, s katerimi utemeljuje izločitveni razlog konkretne sodnice. To pa po ustaljeni sodni praksi ne predstavlja razloga za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP.(1)

7Objektivne nepristranskosti ne omajajo niti dodatne navedbe, ki se raztezajo na sodnico, ki naj bi sodila v razvezni pravdi. Tudi, če bi bili (na tej točki zgolj hipotetično) podani razlogi za izločitev tudi te sodnice, to še vedno ne bi utemeljevalo predloga za prenos pristojnosti.

8Predlagateljeve trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ravno tako ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. Trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovarjati.

9Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.

----

(1) Glej npr. sklep VS RS I R 98/2016 z dne 22. 9. 2016.