VSRS Sklep I R 134/2016

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Lenartu.

1Predlagatelj je vložil predlog za vrnitev poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu pri Okrajnem sodišču na Jesenicah, na območju katerega ima nasprotni udeleženec stalno prebivališče. Okrajno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je glede na sedanje bivališče nasprotnega udeleženca, ki ga bo treba v postopku zaslišati in pregledati, in glede na to, da je o odvzemu poslovne sposobnosti odločalo Okrajno sodišče v Lenartu, smotrno, da postopek izvede to sodišče.

2Predlog je utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost.

4Vrhovno sodišče pritrjuje mnenju iz predloga, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Lenartu. Na območju tega sodišča namreč sedaj biva nasprotni udeleženec, ki ga bo treba v postopku zaslišati (47. člen ZNP), pregledati pa ga bo moral tudi izvedenec medicinske stroke (48. člen ZNP v zvezi z drugim odstavkom 54. člena ZNP). To bo nedvomno lažje izvedlo Okrajno sodišče v Lenartu, ki je nenazadnje predhodno odločalo tudi o odvzemu poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu (sklep N 7/2013 z dne 13. 2. 2014).

5V konkretnem primeru je torej za vse dokaze oziroma celotni postopek smotrneje in bolj ekonomično, da se izvede pred Okrajnim sodiščem v Lenartu. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo to sodišče.