UPRS sodba I U 325/2017

I. Tožbi se ugodi. Toženi stranki se naloži, da v roku 15 dni odloči o tožničinem zahtevku v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 18. 1. 2017, ki se nanaša na stroške sodnega postopka.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka prošnji tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) z dne 18. 1. 2017 ugodila in odločila, da se tožnici od 19. 1. 2017 dalje dodeli redna BPP za zapis vloge sodišču (za ugovor tretjega in predlog za odlog izvršbe) v izvršilnih zadevah Okrajnega sodišča v Brežicah VL 26513/2012, VL 191560/2013 in VL 159766/2015. Za izvajanje BPP je določila odvetnika A.A. iz Brežic.

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da tožnica poleg finančnega pogoja izpolnjuje tudi vsebinski pogoj za odobritev BPP. Tožnica je v prošnji za dodelitev BPP navedla, da se v izvršilnem postopku prodaja hiša na naslovu …, kjer družina živi. Hiša je bila kupljena v času trajanja zakonske zveze, formalno pa je last tožničinega moža. Tožnica je od prijateljice izvedela, da se navedena nepremičnina prodaja, zato mora na sodišče v izvršilnih postopkih vložiti ustrezno vlogo, da bo v postopku dokazala, da je ½ nepremičnine njena last. Tožena stranka je zaključila, da je zadeva, za katero tožnico prosi za BPP razumna, saj vpliva na tožničin ekonomsko – socialni položaj. Hkrati jo je poučila, da dodeljena BPP, skladno z 9. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke.

3Tožnica vlaga tožbo le v tistem delu, s katerim tožena stranka ni odločila o vseh zahtevkih tožnice, ki jih je podala v prošnji za dodelitev BPP. Tožnica je 17. 1. 2017 vložila dve prošnji za dodelitev BPP (prvo prošnjo za vložitev „ugovora tretjega proti sklepu o izvršbi“ in drugo prošnjo za vložitev „predloga za odlog izvršbe“). V obeh prošnjah za dodelitev BPP je tožnica prosila za oprostitev plačila stroškov postopka. Tožena stranka pa sploh ni odločila o celotnem zahtevku tožnice, čeprav bi na podlagi drugega odstavka 207. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) morala odločiti. Tožnica še meni, da ji je tožena stranka dodelila BPP le za eno pravno opravilo, to je za zapis ene vloge sodišču, v kateri sta bili vsebovani obe tožničini pravni opravili. Iz izreka in obrazložitve izpodbijane odločbe pa izhaja, kot da je tožnica vložila le eno prošnjo za dodelitev BPP, kar pa ne drži. Prav tako tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe ne pojasni zakaj je tako ravnala. Ker tožena stranka ni odločila o vseh zahtevkih tožnice, je zagrešila bistveno kršitev pravil postopka ter hkrati nepopolno ugotovila dejansko stanje. Tožnica sodišču predlaga, da tožbi ugodi in odločbo tožene stranke v izpodbijanem delu odpravi ter zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5Tožba je utemeljena.

6Na podlagi podatkov upravnega spisa je razvidno, da je tožnica 18. 1. 2017 vložila dve prošnji za BPP. V prvi prošnji za BPP je tožnica v rubriki „navedba želene vrste, oblike in obsega BPP“ navedla: „za predlog za odlog izvršbe in oprostitev stroškov“, v drugi prošnji za BPP pa je v tej rubriki navedla: „za ugovor tretjega proti sklepu o izvršbi in oprostitev postopka“. Iz izreka in iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bilo odločeno le o tožničini prošnji za dodelitev BPP za zapis vloge sodišču (ugovor tretjega in predloga za odlog izvršbe) v izvršilnih zadevah VL 26513/2012, VL 191560/2013 in VL 159766/2015, ki se vodijo pred Okrajnim sodiščem v Brežicah.

7Tožnica v tožbi ugovarja, da ji je tožena stranka dodelila BPP le za eno pravno opravilo, to je za zapis ene vloge sodišču, v kateri sta bili vsebovani obe tožničini pravni opravili. Po presoji sodišča ugovor tožnice, da je tožena stranka tožnici odobrila BPP le za eno pravno opravilo, ni utemeljen. Iz izreka izpodbijane odločbe jasno izhaja, da je tožnici odobrena redna BBP od 19. 1. 2017 dalje za zapis vloge sodišču in sicer za dve pravni opravili, za ugovor tretjega in za predlog za odlog izvršbe v izvršilnih zadevah, ki se vodijo pred Okrajnim sodiščem v Brežicah. Redna BPP je bila tožnici dodeljena v obsegu, kot ga je navedla v prošnji za dodelitev BPP, in sicer v vseh treh izvršilnih zadevah. Je pa po presoji sodišča utemeljen tožničin tožbeni ugovor, da iz izreka in iz obrazložitve izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi tožena stranka odločala o tožničini prošnji za oprostitev plačila stroškov postopka.

8Po določbah petega odstavka 26. člena ZBPP se lahko dodeli BPP tudi kot oprostitev plačila stroškov v postopku pred sodišči, predvsem kot oprostitev plačila: 1. stroškov za izvedence, priče, tolmače, vročevalce in prevode, stroškov zunanjega poslovanja sodišča ali drugega organa Republike Slovenije in drugih opravičenih stroškov; 2. pologov varščine za stroške oziroma stroškov izvedbe postopka (predujmi); 3. stroškov za javne listine in potrdila, ki so potrebna v postopku pred sodiščem; 4. drugih stroškov postopka. Ker o stroških postopka, tožena stranka na podlagi tožničine prošnje za BPP ni odločila, je sodišče tožbi ugodilo in toženki naložilo, da odloči tudi še o tožničinem zahtevku z dne 18. 1. 2017 o povrnitvi stroškov postopka na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožena stranka naj tožničino prošnjo za dodelitev BPP z dne 18. 1. 2017 v delu, ki se nanaša na oprostitev plačila stroškov postopka, obravnava po vsebini. V postopku naj tožena stranka pri odločanju ter pri odločitvi upošteva naravo zadeve, v kateri je bila tožnici že dodeljena BPP, obseg oziroma okvir dodeljene BPP in naj tudi določno pojasni, zakaj in v katerem delu oziroma obsegu priglašenih stroškov bo oz. ne bo ugodila.

9Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).