VSK sklep I Ip 128/2016

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški prvega upnika so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba na delež družbenika D.M. v družbi M. d.o.o., dovoljena s sklepom In 19/2015 z dne 18.3.2015, prekine z dnem 6.11.2015.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje prvi upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi napačne uporabe določbe 132. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) in absolutne bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. V konkretni zadevi je bil začet stečajni postopek nad družbo M. d.o.o., ne pa nad dolžnikom D.M.. Določba 132. člena ZFPPIPP jasno določa, da ima začetek stečajnega postopka pravne posledice (ki so taksativno naštete) na postopek izvršbe in zavarovanja, zgolj v primeru, ko je bil stečajni postopek začet proti insolventnemu dolžniku, to je dolžniku samemu, ne pa tudi v primeru, ko je začet stečajni postopek nad družbo, v kateri ima dolžnik svoj poslovni delež. Prav tako ne predvideva, da ima začetek stečajnega postopka družbe, v katerim ima dolžnik svoj delež, enake pravne posledice na izvršilni postopek zoper dolžnika. Sodišče prve stopnje je zato s svojo ekstenzivno in napačno razlago določbe 132. člena ZFPPIPP, povzročilo nedopustno prekinitev izvršilnega postopka. Dodatno je naredilo tudi napačen materialnopravni zaključek, da ima začetek stečaja nad družbo enake pravne posledice, kot če bi šel v stečaj dolžnik D.M.. Začetek stečaja družbe M. d.o.o. nanj, ki nastopa kot upnik v izvršilnem postopku, ki se vodi zoper dolžnika D.M., nima nobenih pravnih posledic, še zlasti ne takšnih, ki bi vplivale na tek obravnavanega izvršilnega postopka. Družba M. d.o.o. ni njegov dolžnik, zato svoje terjatve in ločitvene pravice v stečajni postopek, ki se vodi nad to družbo ne more uspešno prijaviti, niti ne bo poplačan iz njene stečajne mase. Nazadnje navaja, da izpodbijani sklep tudi ne vsebuje pravih razlogov za prekinitev predmetnega izvršilnega postopka oziroma da so le-ti nejasni in izhajajo iz napačne razlage zakona, s čimer je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

3Pritožba je utemeljena.

4Predmet pritožbenega postopka je sklep o prekinitvi postopka. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje dne 18.3.2015 izdalo sklep, s katerim je izvršbo, dovoljeno s sklepom I 26/2011 z dne 26.4.2011, nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom, to je z izvršbo na delež dolžnika D.M. v družbi M. d.o.o.. Po ugotovitvi, da je bil nad družbo M. d.o.o. dne 6.11.2015 začet stečajni postopek in da je upnik do začetka tega stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico na deležu družbenika, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z navedenim dnem prekinilo obravnavani izvršilni postopek in se pri tem sklicevalo na določilo 132. člena ZFPPIPP. Zaključilo je, da ima začetek stečajnega postopka nad družbo M. d.o.o. enake pravne posledice za postopek izvršbe, kot v primeru, ko je stečajni postopek začet proti insolventnemu dolžniku. Glede na to, da iz razlogov izpodbijanega sklepa izhajajo razlogi za prekinitev postopka, ki tudi niso nejasni, je neutemeljen pritožbeni očitek o kršitvi določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5Utemeljeno pa pritožba opozarja na spornost zaključka sodišča prve stopnje, da je z dnem začetka stečaja nad družbo M. d.o.o. prekinjen postopek izvršbe, ki se vodi zoper dolžnika D.M. na njegov poslovni delež v tej družbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da niti ZFPPIPP niti ZIZ niti noben drug zakon ne dalje podlage za takšno odločitev. Pravne posledice iz tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, so namreč predpisane za že začete postopke izvršbe v primeru, ko je uveden stečajni postopek proti dolžniku iz izvršbe, ne pa tudi za primere, ko je stečajni postopek začet zoper družbo, v kateri ima dolžnik poslovni delež, na katerega se vodi izvršba. Niti ni mogoče tako širokega razumevanja tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, utemeljiti z razlogom, zaradi katerega ZFPPIPP ureja vpliv postopkov zaradi insolventnosti na izvršilne postopke in v okviru katerega v 2. točki predvideva njihovo prekinitev. Te določbe služijo zagotovitvi namena stečajnega postopka, to je hkratnega in enakomernega poplačila stečajnih upnikov iz stečajne mase. To pa pomeni, da v kolikor izvršilni postopek ne vpliva na obseg stečajne mase, uvedba stečajnega postopka ne more biti razlog za prekinitev prej začetega izvršilnega postopka. Ker se obravnavani izvršilni postopek ne nanaša na premoženje družbe M. d.o.o. in predmetni izvršilni postopek posledično tudi ne vpliva na obseg stečajne mase v stečajnem postopku zoper družbo M. d.o.o., njegovo nadaljevanje pa tudi ni odvisno od odločitve organov stečajnega postopka (280. člen ZFPPIPP), pritožbeno sodišče zaključuje, da za prekinitev izvršilnega postopka, ki v tem primeru pomeni zastoj v izvršilnem postopku do zaključka stečajnega postopka nad družbo M. d.o.o., ni podan utemeljen razlog. V posledici navedenega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6Odločitev o pritožbenih stroških prvega upnika temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.