VSL sklep I Cpg 970/2016

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za redni postopek; (II.) zavrnilo podredni predlog tožeče stranke za obročno plačilo sodne takse in (III.) zavrnilo podredni predlog tožeče stranke za odlog plačila sodne takse.

2Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5Sodišče prve stopnje je vpogledalo v javno objavljene podatke tožeče stranke za leto 2015 (letno poročilo za 2015) in ugotovilo, da tožeča stranka v premoženjskem stanju zatrjuje drugačne podatke, kot izhajajo iz letnega poročila. Tako je ugotovilo, da ne drži, da je bil čisti poslovni izid obračunskega obdobja 0, saj je znašal 96.200,00 EUR, da ima tožeča stranka 852.263,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev in 302.276,00 EUR denarnih sredstev. Pozitivni poslovni izid obračunskega obdobja za večkrat presega višino zahtevane sodne takse v tem postopku (ki znaša 7.515,00 EUR). Preverilo je tudi stanje rubežev na treh transakcijskih računih in ugotovilo, da niso blokirani.

6Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje selektivno upoštevalo stanje javno dostopnih podatkov na portalu Ajpes (letno poročilo za leto 2015), saj ni upoštevalo, da ima negativni kapital oziroma je podkapitaliziran za 6.268.907,00 EUR, znesek prenesene čiste izgube znaša 14.511.405,00 EUR, kratkoročne finančne obveznosti 20.966.946,00 EUR, kratkoročne poslovne obveznosti 4.147.655,00 EUR in ima v letu 2015 bilančno izgubo 14.511.405,00 EUR.

7Po v času odločanja veljavnem Zakonu o sodnih taksah – ZST-1 (glej prvi odstavek 25. člena in 26. člen novele ZST-1C) pravna oseba ni mogla biti v celoti oproščena plačila sodne takse, kot je to izhajalo iz četrtega odstavka 11. člena ZST-1. Po četrtem in petem odstavku 11. člena ZST-1 se pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse za stranko, ki je pravna oseba, upošteva, ali je glede na premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje v takem stanju, da nima sredstev za plačilo celotne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

8Pritožnik navaja nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, vendar neutemeljeno. Sodišče prve stopnje se je oprlo na dejansko stanje, ki je objavljeno v javno dostopnih podatkih. Temu pritožnik v bistvu ne nasprotuje, navaja le, da je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, ker naj bi sodišče podatke jemalo selektivno.

9Bistvo določbe četrtega odstavka 11. člena ZST-1 je v tem, da je plačilo takse oproščena le tista pravna oseba, ki plačila takse ne more zagotoviti oziroma ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Zato zgolj izguba, slabo premoženjsko, finančno ter likvidnostno stanje še ne pomeni, da je pravna oseba oproščena plačila sodnih taks. Višje sodišče se s strinja z oceno sodišča prve stopnje, da glede na podatke o čistem poslovnem izidu obračunskega obdobja, glede na dejstvo, da je imel pritožnik v času odločanja prve stopnje odprtih več transakcijskih računov, ki niso bili blokirani, v času odločanja ni bil v takem stanju (oziroma to ni bilo izkazano), ki bi utemeljevalo oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse v višini 7.515,00 EUR. Višje sodišče zato ni posebej odgovarjalo na tisti del pritožbenih navedb, ki se nanašajo na negativni kapital, preneseno čisto izgubo, finančne in poslovne obveznosti ter bilančno izgubo. Pri vprašanju plačila sodnih taks ni pomembno, kakšno izgubo ali negativni kapital ima stranka, ali je morebiti insolventna, temveč izključno to, ali je zmožna zagotoviti sredstva za plačilo takse oziroma ji bi plačilo sodne takse v višini 7.515,00 EUR onemogočilo poslovanje. Teh okoliščin pa iz predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni bilo mogoče razbrati, končno pa tudi ne izhajajo iz podatkov, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje v trenutku odločanja.

10Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).