VSRS Sklep II DoR 376/2016

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zahtevek iz naslova motenja posesti zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje glede glavne stvari spremenilo tako, da je ugodilo prvotnemu tožbenemu zahtevku za sodno varstvo posesti.

3Zoper ta sklep vlaga predlog za dopustitev revizije tožena stranka. Predlaga, naj sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:

- Ali lahko višje sodišče v pritožbenem postopku odloči o tožbenem zahtevku zaradi motenja posesti na način, da s svojo odločitvijo o restitucijskem zahtevku poseže v pravnomočno ugotovljen obseg in način dotedanjega izvrševanja služnosti?

- Ali sodišče v postopku odločanja o motenju posesti na služnostni poti lahko izhaja iz predpostavke, da pravnomočno določena širina služnostne poti v sodbi pomeni zgolj širino poti na tleh, čeprav sodba ne ločuje med širino služnostne poti na tleh in v zračnem prostoru in posledično samovoljno razlaga, da pravnomočna sodba o obsegu ugotovljene služnostne poti, ki je bila definirana po širini te poti, ne posega v zračni prostor te iste služnostne poti?

4Predlog ni dovoljen.

5Če zakon določa, da revizije ni, je sodišče ne more dopustiti (četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6Četrti odstavek 428. člena ZPP je tak zakonski primer, saj določa, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije.

7Izpodbijani sklep je bil izdan v pravdi zaradi motenja posesti.

8Ker je tako, je Vrhovno sodišče nedovoljen predlog za dopustitev revizije zavrglo (smiselna uporaba drugega odstavka 374. in 377. člena ZPP).