VSRS Sklep VIII R 3/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:VIII.R.3.2017Področje: delovno pravo, civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Okoliščina, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper delodajalca, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča.
Izrek
Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo na preoblikovanje delovnega razmerja iz določenega v nedoločen čas. Hkrati je predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Gre za delovni spor, v katerem bi moralo odločati sodišče, ki je hkrati tožena stranka. Podan naj bi bil konflikt interesov in s tem dvom v objektivno nepristranskost pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja, ki jo določa 23. člen Ustave Republike Slovenije.
2Prenos krajevne pristojnosti je predlagalo tudi Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.
3Predlog je utemeljen.
4Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani tehtni razlogi.
5Okoliščina, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper delodajalca, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča. Interes strank spora je nasproten, pri čemer gre za relativno manjše sodišče in s tem tudi za večjo prepletenost človeških in delovnih odnosov. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 17. 3. 2017Nazaj na vrh ↑