VSL sklep II Cpg 1000/2016

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v IV. točki izreka sodbe spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna v 8 dneh toženi stranki povrniti 428,39 EUR pravdnih stroškov.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti 180,80 EUR stroškov pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo:

I.

a) Ugotovi se, da obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 2.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 8. 2015 dalje do plačila.

b) Ugotovi se, da ne obstaja terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 973,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 12. 2014 dalje do plačila.

II. Ugotovi se, da obstaja terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 2.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.150,00 EUR od dne 7. 2. 2015 dalje do plačila in od zneska 1.150,00 EUR od dne 7. 3. 2015 dalje do plačila.

III.

a) Terjatvi pod točko I.a) izreka in točko II. izreka se pobotata, tako da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 92081/2015 z dne 6. 8. 2015 ostane v 1. odstavku izreka v veljavi za znesek 18,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 5. 8. 2015 dalje do plačila.

b) V preostalem delu 1. odstavka izreka, tj. za znesek 3.490,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 5. 8. 2015 dalje do plačila, in v 3. odstavku izreka v celoti se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 92081/2015 z dne 6. 8. 2015 razveljavi in se zahtevek v tem delu zavrne.

IV. Tožeča stranka mora v roku 8 dni od prejema te sodbe povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 686,59 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka osemdnevnega roka dalje do plačila.

2Zoper IV. točko izreka sodbe, sklep o stroških, se je zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka, ki višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani del sodbe spremeni tako, da tožeči stranki naloži v plačilo 428,39 EUR (namesto prisojenih 686,59 EUR) stroškov pravdnega postopka in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba je utemeljena.

4O pritožbi zoper sodbo je na podlagi prvega odstavka 366.a in petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odločala sodnica posameznica.

5Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja, da je sodišče prve stopnje o pravdnih stroških odločilo na podlagi ocene, da znaša uspeh v pravdi na strani tožeče stranke 0,5%, na strani tožene stranke pa 99,5%, in sicer na podlagi deleža, ki izhaja iz zneska 18,35 EUR, ki ga je naložilo v plačilo toženi stranki po opravljenem pobotu, v primerjavi z vtoževano terjatvijo tožeče stranke v višini 3.508,80 EUR. Trdi, da tak način ocenjevanja uspeha v primeru, ko je bil opravljen procesni pobot, ni pravilen, ker v primeru zavrnitve zahtevka zaradi procesnega pobota vsaka stranka nosi svoje stroške postopka,(1) stroški ostalega dela zahtevka pa se presojajo po uspehu.

6V tej pravdi je tožeča stranka uveljavljala tožbeni zahtevek v višini 3.508,00 EUR s pripadki, tožena stranka pa pobotni zahtevek do višine vtoževane terjatve. Uveljavljanje nasprotne terjatve v pobot je specifičen način uveljavljanja nasprotnega zahtevka, o obstoju katerega mora sodišče odločiti v izreku sodbe. Sodišče prve stopnje je tako v sporu moralo odločiti o dveh zahtevkih, tožeče in tožene stranke, zato je odločitev o stroških postopka odvisna od uspeha vsake od strank glede njenega zahtevka (drugi odstavek 154. člena ZPP).

7Sodišče prve stopnje je nepravilno upoštevalo, da je po medsebojnemu pobotanju tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki le sorazmerno majhen znesek od celotne tožničine terjatve in zato pri odmeri pravdnih stroškov nepravilno uporabilo tretji odstavek 154. člena ZPP.(2) Uporabo te zakonske določbe bi namreč terjal le takšen sorazmerno majhen uspeh tožeče stranke, ki bi bil posledica pretežne zavrnitve njenega zahtevka kot edinega postavljenega zahtevka v pravdi, ki bi se v pretežni meri izkazal za neutemeljenega sam po sebi in ne kot posledica medsebojnega pobotanja zahtevkov obeh pravdnih strank. Zaradi uvodoma pojasnjenega in glede na izid postopka je tako vsaka od strank v tem postopku delno uspela, kar narekuje uporabo drugega odstavka 154. člena ZPP.

8Uspeh tožeče stranke tako predstavlja ugotovitev, da obstoji njen zahtevek v višini 2.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, uspeh tožene stranke pa ugotovitev njenega pobotnega zahtevka v višini 2.300,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in zavrnitev dela terjatve tožeče stranke v znesku 973,55 EUR. Odločitev o stroških po taki metodi kot tudi po končnem rezultatu je zato v bistvu zrcalna slika odločitve glede glavnih zahtevkov obeh pravdnih strank.

9Za pravilno uporabo materialnega prava je višje sodišče moralo odmeriti še pravdne stroške tožeče stranke. Skladno z Zakonom o sodnih taksah in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), pri kateri je za vrednost točke vzelo 0,459 EUR, in upoštevaje stroškovnik (list. št. 73 spisa), je tožeči stranki priznalo 300 točk nagrade za dopolnitev tožbe po 1. točki tar. št. 18 OT (137,70 EUR), 300 točk za prvo pripravljalno vlogo po 1. točki tar. št. 19 OT (137,70 EUR), 300 točk za narok po 1. točki tar. št. 20 OT (137,70 EUR) in 50 točk za urnino po prvem odstavku 6. člena OT (22,95 EUR) ter 2% materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT (8,72 EUR), kar skupaj z 22% DDV znaša 542,62 EUR, skupaj s sodno takso v znesku 181,00 EUR pa 723,62 EUR.

10Višje sodišče tožeči stranki stroškov vloge za soglasje v postopku mediacije, pribave ZK izpiska in izpiska iz AJPES ter vloge z dne 25. 1. 2016 ni priznalo, ker za pravdo niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP). Ker pa se je tožeča stranka izrecno pritožila le zoper odločbo o stroških, torej zoper IV. točko izreka izpodbijane sodbe, višje sodišče tudi v odločitev pod III. b) točko, v kateri je zahtevek zavrnjen tudi za 3. odstavek izreka sklepa o izvršbi (odločitev o odmeri upnikovih stroškov), ni posegalo, zato tega dela stroškov tožeče stranke prav tako ni upoštevalo.

11Tožeča stranka je uspela z 68,4% svojega zahtevka, kar glede pravdnih stroškov znaša 494,95 EUR tožena stranka pa s 93,3% svojega zahtevka, kar, upoštevaje s strani sodišče prve stopnje odmerjene stroške v višini 686,59 EUR, znaša 640,58 EUR. Po medsebojnem pobotu bi bila tako tožeča stranka dolžna toženi stranki plačati še 145,63 EUR.

12Višje sodišče na podlagi pritožbe tožeče stranke ugotavlja, da ta zneska stroškov tožene stranke do 428,39 EUR, ki jih je dolžna plačati, ne izpodbija, torej ta znesek priznava. Na podlagi 5. alineje 358. člena ZPP je zato višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in odločitev v IV. točki izreka izpodbijane sodbe spremenilo tako, da je tožeča stranka v roku 8 dni dolžna povrniti toženi stranki 428,39 EUR.

13Tožeča stranka je s pritožbo uspela, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Tožeča stranka je priglasila strošek pritožbe, za kar ji gre po 1. točki tar. št. 21 OT 250 točk (114,75 EUR), z 22% DDV pa 140,00 EUR, skupaj s prišteto sodno takso v znesku 40,80 EUR pa 180,80 EUR.

---------------

Op. št. (1): Sklicuje se na sklep VSL II Cp 1724/2010 23. 6. 2010.

Op. št. (2): Sodišče lahko odloči, da mora ena stranka povrniti vse stroške, ki sta jih imela nasprotna stranka in njen intervenient, če nasprotna stranka ni uspela samo s sorazmerno majhnim delom svojega zahtevka, pa zaradi tega dela niso nastali posebni stroški.