VSL sklep III Cpg 683/2016

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnil upnikovo zahtevo z dne 13. 4. 2016 za izločitev okrožne sodnice B. B. v zadevi St .../2014 (zap. št. 114). Pod to opravilno številko je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani v teku stečajni postopek nad A., d. o. o. Predsednik omenjenega sodišča je presodil, da ne obstojajo okoliščine, ki bi vzbujale dvom o sodničini nepristranskosti.

2Proti temu sklepu se je v uvodu navedeni upnik pravočasno pritožil. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil stečajnega postopka. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče njegovemu predlogu za razrešitev prvostopenjske sodnice ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne predsedniku okrožnega sodišča v ponovno odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4V pravnem pouku izpodbijanega sklepa je dejansko zapisano, da proti temu sklepu ni pritožbe. Ker pa je bil izpodbijani sklep pritožbenemu sodišču kljub temu predložen, napačen pravni pouk nima nikakršnih škodljivih posledic za pritožnika. Zato pritožbeni razlog kršitve stečajnega postopka ni utemeljen.

5Upnikov predlog za razrešitev prvostopenjske sodnice (zap. št. 114) je popolnoma nekonkretiziran. V njem je navedeno le, kot je povzeto tudi v izpodbijanem sklepu, da sodnica ne opravlja svojega dela tako kot bi morala in da kljub upnikovemu predlogu doslej ni razrešila stečajnega upravitelja C. C., ki s svojimi dejanji škoduje upnike in poroke. Sledeč določilu 212. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 72. člena istega zakona mora biti zahtevek upnika za izločitev sodnika povsem konkretiziran in podprt z dokazi. Če ni, tak predlog ni utemeljen (prim. peti odstavek 72. člena ZPP). Ne glede na povsem abstraktni predlog za razrešitev prvostopenjske sodnice, ki vodi predmetni stečajni postopek, je v izpodbijanem sklepu popolno in pravilno pojasnjeno, da nestrinjanje stranke s procesnim vodstvom sodnika ne more predstavljati odklonilnega razloga za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Nestrinjanje s procesnim vodstvom sodnika, ki naj bi bilo pristransko do ene od strank v postopku namreč lahko nastopi le kot posledica nekega drugega odklonilnega razloga, med katere sodna praksa prišteva predvsem okoliščine osebne narave kot so prijateljstvo, sovraštvo ali daljno sorodstvo do strank, zakonitih zastopnikov ali pooblaščencev, česar pa v zahtevi za izločitev sodnica ne navaja. Torej je tudi zato neutemeljen pritožbeni očitek, da se predsednik okrožnega sodišča ni vsebinsko ukvarjal z zatrjevanimi kršitvami.

6Sodišče je vezano na trditveno podlago upnika za izločitev sodnika. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da bi moral predsednik okrožnega sodišča pri odločanju o upnikovi zahtevi preverjati, za kakšne vrste procesnih kršitev gre in za kako resne kršitve gre, češ da je od tega odvisno, na kakšen način in v kakšni meri lahko te kršitve vplivajo na položaj in uveljavljanje pravic upnika v stečajnem postopku.

7Ne drži niti pritožbeni očitek, da je sodišče (prve stopnje) doslej zavrnilo vse utemeljene predloge upnika za razrešitev upravitelja. Pritožbeno sodišče je namreč v pritožbenih postopkih vse doslej izdane prvostopenjske sklepe v zvezi z njegovo (ne)razrešitvijo potrdilo.(1) Sicer pa predmet te pritožbe ni sklep o zavrnitvi predloga za razrešitev stečajnega upravitelja, pač pa sklep o (ne)izločitvi sodnice.

8Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, saj tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

9K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da bo, če bo upnik nadaljeval s tovrstnimi neutemeljenimi predlogi, v prihodnje presojalo ali so podane predpostavke za kaznovanja upnika zaradi zlorabe procesnih pravic.

-------------

Op. št. (1): Cst 607/2014 z dne 7. 1. 2015, Cst 238/2015 z dne 22. 4. 2015 in Cst 384/2016 z dne 21. 6. 2016. S citiranjem sklepa Cst 348/2016 je odgovorjeno tudi na pritožnikovo sklicevanje na dovoljeno pritožbeno novoto.