VSRS Sklep VIII DoR 109/2016

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke št. 11007-229/2015-2 z dne 17. 9. 2015 v zvezi z odločbo št. 11030-06392/2012/05 z dne 13. 2. 2015 in za odločitev, da je tožnik upravičen do izplačila Zoisove štipendije do vključno 30. 9. 2015. Ugotovilo je, da je bila tožniku priznana pravica do Zoisove štipendije za izobraževanje po programu II. stopnja, magistrski študij prava na Pravni fakulteti v Mariboru, do zaključka izobraževalnega programa. Za študijsko leto 2014/2015, ko je imel vpisan absolventski staž, mu je bila z novo odločbo priznana pravica do nadaljnjega prejemanja štipendije. Magistriral je 13. 1. 2015. Na podlagi četrtega odstavka 45. člena zakona o štipendiranju (ZŠtip, Ur. l. RS št. 56/2013) je sodišče odločilo, da od tega dne dalje ni več upravičen do prejemanja štipendije. Zavzelo je stališče, da opravljen magisterij pred potekom absolventske dobe ne pomeni predčasnega zaključka izobraževanja, zaradi česar bi bilo treba uporabiti 12. člen ZŠtip.

2Sodišče druge stopnje je s presojo soglašalo in poudarilo, da se štipendija pod pogoji iz četrtega odstavka 45. člena ZŠtip izplačuje tudi v času absolventskega staža, vendar le do diplome oziroma v konkretnem primeru najdalj do dneva, ko je tožnik magistriral.

3V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja vprašanji:

- ali se drugi odstavek 12. člena ZŠtip v povezavi s četrtim odstavkom 45. člena ZŠtip razlaga na način, da je do enkratnega izplačila Zoisove štipendije upravičen tudi posameznik, ki je vpisal absolventski staž ter diplomiral predčasno, torej pred potekom trajanja absolventskega staža oziroma ali se določba drugega odstavka 12. člena ZŠtip nanaša tudi na absolventski staž oziroma t. i. dodatno leto,

- ali se prvi odstavek 225. člena ZUP razlaga na način, da posamezniku, ki mu je bila z odločbo štipendija priznana za celotno študijsko leto 2014/2015 in v njej ni določeno, da se izplačuje do magistriranja, ne pripada preostanek štipendije v enkratnem znesku, kljub temu da odločba ni bila odpravljena.

Meni, da ga razlaga, ki jo je sprejelo sodišče, postavlja v neenakopraven položaj s študenti, ki niso predčasno magistrirali.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog na podlagi 367c. člena ZPP zavrnilo.