VSL sklep IV Cpg 54/2002

1. Pritožba glede vpisa spremembe osnovnega kapitala družbe se zavrne in se izpodbijani sklep v tem delu potrdi.
2. Pritožbi glede vpisa spremembe vložka družbenika, razširitve dejavnosti in uskladitve dejavnosti s standardno klasifikacijo dejavnosti, osebe, pooblaščene za zastopanje, prokurista, ter spremembe akta družbe se ugodi, izpodbijani sklep se v tem delu razveljavi ter se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Registrsko sodišče je po sodni referentki (s sklepom z dne 11.02.2002) zavrglo predlog za vpis sprememb, ker predlagatelj v 15-dnevnem roku, ki mu je bil določen z odredbo z dne 09.12.2002 (pravilno: z dne 09.12.2001), ni odpravil pomanjkljivosti. Nato pa je po sodniku posamezniku (s sklepom z dne 28.03.2002) zavrnilo pritožbo predlagatelja (in potrdilo sklep sodne referentke).

Predlagatelj se je (po pooblaščenem odvetniku) pritožil proti sklepu sodnika posameznika. Uveljavljal je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je delno utemeljena.

Registrsko sodišče ne more "procesnega" sklepa, s katerim je zavrglo predlog za vpis zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk (iz 29. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg)) nadomestiti z "vsebinskim" sklepom, s katerim bi odločilo o utemeljenosti predloga za vpis (in sicer tako, da bi predlogu ugodilo). Če je predlog za vpis zavržen po 1. odstavku 30. člena ZSReg, se namreč ne presoja, ali so izpolnjene materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (1. odstavek 34. člena ZSReg, še posebej njegova 4. točka). Vendar pa registrsko sodišče s tem, ko se je ukvarjalo tudi z vprašanjem utemeljenosti predloga za vpis sprememb v sodni register, ni kršilo pravice predlagatelja do sodnega varstva v tem konkretnem primeru (ravno nasprotno).

Registrsko sodišče je očitalo predlagatelju, da niso izpolnjene materialnopravne predpostavke za vpis iz 1. odstavka 459. člena spremenjenega in dopolnjenega Zakona o gospodarskih družbah (ZGD - F). Sklepi, ki so bili podlaga za vpis predlaganih sprememb v sodni register, naj bi namreč ne bili vpisani v knjigo sklepov; zato naj ne bi imeli pravnega učinka. Vendar pa ta očitek ni utemeljen, saj iz naknadno (po odredbi registrskega sodišča z dne 09.12.2001) predloženega (popravljenega) notarskega potrdila z dne 10.01.2002, opr. št. SV 650/01-1, izhaja, da so bili predlagateljevi sklepi "vpisani v knjigi sklepov, opr. št. SV 20/02".

Zato pa je utemeljen očitek registrskega sodišča v zvezi z drugo alinejo 30. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe/1994). Predlagatelj je sicer predložil bilanco stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital povečan, pri čemer je izhajal tako iz osnovnega kapitala v višini 1.523.300,00 SIT kot (po odredbi registrskega sodišča z dne 09.12.2001) iz osnovnega kapitala v višini 1.515.000,00 SIT, vendar pa se pri tem višina osnovnega kapitala v bilanci stanja (1.515.000,00 SIT), na podlagi katere naj bi bil osnovni kapital povečan, ni ujemala z višino osnovnega kapitala (1.523.300,00 SIT), ki je vpisan v sodnem registru, četudi morda le "zaradi računovodske napake" (v znesku 8.300,00 SIT). To pa pomeni, da dejansko niso bile izpolnjene materialnopravne predpostavke za vpis povečanja osnovnega kapitala (iz sredstev enoosebne družbe z omejeno odgovornostjo).

Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 39. člena ZSReg pritožbo predlagatelja kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo v delu, ki se nanaša na vpis spremembe osnovnega kapitala (1. točka izreka). Ker družba v predloženi bilanci stanja (na dan 21.12.2000) ne izkazuje izgube, pri razliki v vrednosti osnovnega kapitala v višini 8.300,00 SIT, tudi ne more iti za morebiten popravek vrednosti kapitala. Sicer pa v primeru, če bi bila v bilanci stanja izkazana izguba (vključno s prenosom izgube), rezerv in nerazdeljenega dobička tudi ne bi bilo mogoče preoblikovati v osnovni kapital (gl. pravno mnenje, ki je bilo dne 17.10.1995 sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, objavljeno pa je bilo v Pravnih mnenjih, št. 1/95).

V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 39. člena ZSReg pritožbi predlagatelja ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču (sodniku posamezniku) v novo odločanje (2. točka izreka). Ker se je izkazalo, da očitek registrskega sodišča glede nevpisa odločitev predlagatelja v knjigo sklepov ni bil utemeljen, se pokaže, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o neizpolnitvi (konkretnih) procesnih (oz. materialnopravnih) predpostavk glede vpisa spremembe vložka družbenika, razširitve dejavnosti in uskladitve dejavnosti s standardno klasifikacijo dejavnosti, osebe, pooblaščene za zastopanje, prokurista, ter spremembe akta družbe (4. odstavek 35. člena ZSReg). Zato ga ni mogoče preizkusiti (niti po 2. odstavku 35. člena ZSReg).