VSL sklep IV Cpg 16/2003

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom v postopku na prvi stopnji zavrnilo pritožbo predlagatelja zoper sklep o zavrnitvi predloga za vpis spremembe: osnovnega kapitala iz sredstev družbe, družbenikov in poslovnega deleža ter dejavnosti in akta o ustanovitvi. Odločitev je oprlo na zaključek, da predlagatelj ni izpolnil materialnopravnih predpostavk za vpis spremembe osnovnega kapitala, ker je v predloženi bilanci stanje izkazan višji osnovni kapital od vpisanega osnovnega kapitala. Ker je predlagatelj registrskemu sodišču predložil družbeno pogodbo, ki upošteva že vse spremembe, katerih vpis je predlagan, ni pa bilo že mogoče ugoditi vpisu za prvo predlagano spremembo, posledično registrsko sodišče ni ugodilo vpisu ostalih sprememb.

Predlagatelj je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo, s katero uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep registrskega sodišča spremeni tako, da dovoli vpis predlaganih sprememb. Pritožnik smiselno zatrjuje, da ni potrebno popraviti bilance stanja za nazaj, pač pa da bi lahko sodišče upoštevalo razloge, zaradi katerih je predlagatelj opravil določena knjiženja na postavki kapitala in izdalo sklep o povečanju osnovnega kapitala.

Pritožba ni utemeljena.

Bistveno za presojo sporne zadeve je vprašanje, ali je mogoče določila ZGD-F o vpisu sprememb osnovnega kapitala iz sredstev delniške družbe uporabiti tudi za predlagatelja, ki je družba z omejeno odgovornostjo. V skladu z določilom 4. odst. 451. člena ZGD-F se za povečanje osnovnega kapitala iz sredstev družbe z omejeno odgovornostjo smiselno uporabljajo določbe 333. člena, 334. člena in 1. odst. 335. člena ZGD-F, razen določbe o revidiranju bilance, kadar družbe ni zavezana k revidiranju letnih poročil. Predlagatelj ni zavezan k revidiranju letnih poročil, zato zanj določila o revidiranju bilance ne veljajo. Veljajo pa določila ZGD-F o bilanci stanja kot osnovi - temelju za sprejetje sklepa o povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe. Postavke lastnega kapitala, ki se preoblikujejo v osnovni kapital, morajo biti izkazane v zadnji letni bilanci stanja oziroma vmesni bilanci stanja (2. odst. 334. člena ZGD-F). V skladu z določilom 1. odst. 335. člena ZGD-F mora sklep o povečanju osnovnega kapitala temeljiti na bilanci stanja iz 2. odst. 334. člena tega zakona, katere bilančni presečni dan je največ 8 mesecev pred vložitvijo predloga za vpis povečanja osnovnega kapitala v register. Navedeno določilo v zvezi z določilom 4. odst. 451. člena ZGD-F potrjuje zaključek registrskega sodišča, da mora predlagatelj, ki je družba z omejeno odgovornostjo ob vpisu predloga spremembe osnovnega kapitala iz sredstev družbe, priložiti tudi ustrezno bilanco stanja. Tak zaključek potrjuje tudi določilo 2. točke 1. odst. 39. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur. l. RS št. 18/2002).

Določilo 1. odst. 335. člena ZGD-F v zvezi s 4. odst. 451. člena istega zakona je kogentne narave. To pa pomeni, da predlagatelj ne more z nobeno drugačno razlago bilančnih podatkov nadomestiti zahtevane izkaze stanja. Sodišče zato ne more brez ustrezne bilance stanja sanirati za nazaj predčasnih knjiženj v bilanci stanja. Zato ni utemeljen očitek registrskemu sodišču, da je zmotno presodilo bilanco stanja z dne 31.12.2001. Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da že izkazani podatki o višini osnovnega kapitala, ki so drugačni od podatkov o višini osnovnega kapitala, ki so vpisani v sodni register, omogočajo zaključek, da predložena bilanca ni sestavljena v skladu z določbo 2. odst. 334. člena ZGD. Pravno gledano je namreč povečanje osnovnega kapitala številčno povečanje zneska osnovnega kapitala, kakor je bil ta naveden v družbeni pogodbi in vpisan v registru. Osnova za spremembo osnovnega kapitala iz sredstev družbe je lahko samo pravilno izdelana bilanca. Dejstvo, da bilance ni potrebno revidirati, še ne pomeni, da mora registrsko sodišče sprejeti vsako bilanco, katere bilančni presečni dan je največ 8 mesecev pred vložitvijo predloga za vpis, ne glede na izkazane podatke. Pritožnikova trditev o tem, da je prejem bilance stanja na dan 31.12.2001 potrdila tudi Agencija za plačilni promet, za odločitev ni relevantna.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da registrsko sodišče pri odločanju o predlogu predlagatelja za vpis sprememb v sodni register ni kršilo prej citiranih predpisov, ki določajo pogoje za vpis sprememb v sodni register. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).