VSL sklep III Cpg 99/2000

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je napotilo upnika, da v določenem roku pri sodišču začne postopek za ugotovitev obstoja njegove terjatve v višini 70.401.106,08 SIT s pripadki, ki jo je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev prerekal. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, na podlagi 6. točke 108. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postoku (Ur.l. RS, št. 56/99, v nadaljevanju ZMZPP) prizna pravnomočno in izvršljivo Razsodno mnenje Razsodišča pri Gospodarski zbornici Češke Republike in pri Agrarni zbornici Češke Republike, št. Rsp ... z dne ... in izpodbijani sklep spremeni tako, da na pravdo napoti stečajnega upravitelja. Podrejeno pa predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Upnikova terjatev namreč temelji na navedenem razsodnem mnenju razsodišča, ki je pravnomočno in izvršljivo. Zato bi moral biti po določbi 3. odst. 144. člena ZPPSL napoten na pravdo stečajni upravitelj.

Pritožba ni utemeljena.

Stečajni upravitelj je na naroku za preizkus terjatev upnikovo terjatev prerekal. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da upnikova terjatev temelji na Razsodnem mnenju Razsodišča pri Gospodarski zbornici Češke Republike in pri Agrarni zbornici Češke Republike, št. Rsp 92/94 z dne 28.12.1996. Torej gre za odločbo tuje arbitraže (1. točka 104. člena ZMZPP), ki je sicer pravnomočna. Ne glede na to pa je zmotno upnikovo stališče, da ta odločba predstavlja za njegovo terjatev izvršilni naslov. Izvršljivost tuje arbitražne odločbe namreč nastopi šele z njenim priznanjem, v posebnem postopku (108. člen ZMZPP in 13. člen ZIZ). Dejstvo je, da priznanja navedene tuje arbitražne odločbe upnik ni izkazal. To pa pomeni, da upnik nima izvršilnega naslova za terjatev, ki jo je stečajni upravitelj v stečajnem postopku prerekal. Zato je sodišče prve stopnje pravilno napotilo upnika, da on začne postopek za ugotovitev prerekane terjatve pri sodišču ali drugem organu (1. odst. 144. člena ZPPSL). Pritožbeno sodišče opozarja, da stečajni senat po določbi 144. člena ZPPSL odločanje o tem, koga bo napotilo, da začne postopek pred sodiščem, ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve, omeji le na ugotavljanje okoliščine, ali je upnik, katerega terjatev jebila prerekana, zanjo že dosegel izvršilni naslov ali ne. Dejstvo, da upnik v tem primeru izvršilnega naslova nima, je bilo pravilno ugotovljeno. Zato je zmotno pritožbeno stališče, da mora pritožbeno sodišče oz. stečajni senat odločati tudi o predhodnem vprašanju po določbi 6. točke 108. člena ZMZPP, saj to za uporabo določbe 3. odst. 144. člena ZPPSL ni potrebno.

Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.