VSM sklep II Kp 15053/2014-1

I. Pritožba oškodovanca K. N. se zavrne kot neutemeljena.

II. Oškodovanec K. N. je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zahtevo oškodovanca K.N. za obnovo kazenskega postopka zavrglo. S sodbo Okrožnega sodišča na Ptuju I K 15053/2014 z dne 15. 10. 2015, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 15053/2014 z dne 10. 6. 2016 je bil namreč obdolženi V.K. oproščen obtožbe za storitev kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), prav tako pa je bila oproščena obtožbe tudi obdolžena pravna oseba M.K. d.o.o., kot je to vse povzeto v točki I izpodbijanega sklepa. Pritožnik, oškodovanec K.N., je v zadevi vložil zahtevo za obnovo postopka. Prvostopno sodišče je, kot je že navedeno, njegovo zahtevo kot nedovoljeno zavrglo.

2Zoper navedeni sklep se je oškodovanec K.N. pritožil. V svoji pritožbi navaja, da je prepričan, da je prvostopno sodišče njegov predlog zavrglo neutemeljeno, saj ni dovolj proučilo celotnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in stroške postopka naloži obdolžencu.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji pa je pokazal, da je pritožba neutemeljena.

4Kot je pritožniku obširno pod točko 4 izpodbijanega sklepa pojasnilo že prvostopno sodišče, oškodovanec K.N. ni upravičena oseba, ki bi lahko vložila zahtevo na obnovo postopka. Poleg tega obnova postopka, končanega s pravnomočno oprostilno ali zavrnilno sodbo tudi sicer ni mogoča, saj je mogoče kazenski postopek obnoviti samo v korist obsojenca, kar pomeni, da je mogoče obnoviti samo postopek, ki se je končal z obsodilno sodbo.

5Glede na navedeno, ker torej niso podani niti formalni pogoji za obnovo postopka, je bilo potrebno odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6Sodna taksa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah in taksno tarifo št. 74013 in sicer na 30,00 EUR.