VSC sklep PRp 154/2016

Pritožbi se ugodi in se pritožbeno izpodbijana I. točka izreka sklepa spremeni tako, da se glasi:

“Sodnemu izvedencu S. H. se odmeri nagrada in nadomestilo za stroške izdelave izvedenskega mnenja v znesku 520,79 EUR po stroškovniku z dne 10. 6. 2016. Skupni znesek za plačilo (vključno s 8,85 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevkom po 5. točki 17. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju znaša 569,64 EUR.”

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pod I. točko izreka sodnemu izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške izdelave izvedenskega mnenja v znesku 419,59 EUR, pri čemer skupni znesek za plačilo vključno z 8,85 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanje znaša 458,94 EUR, v presežku pa je priglašene stroške kot neutemeljene zavrnilo. Pod II. točko izreka je sodišče izreklo, da izvedenec ni zavezanec za DDV, pod III. točko da ni zavezanec za plačilo prispevka po 18. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter pod IV. točko izreka, da plačilo izvrši finančno računovodska služba iz sredstev proračuna na transakcijski račun izvedenca v 30. dneh po pravnomočnosti tega sklepa.

2Zoper tak sklep se pritožuje sodni izvedenec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da se ne strinja s 6. in 7. točko obrazložitve, v kateri mu sodišče odreka pravico do nagrade za zahtevno mnenje z obrazložitvijo, da je mnenje dolgo samo 10 strani in da je odgovoril samo na štiri zastavljena vprašanja. Število stran ne more šteti kot merilo zahtevnosti. Sodišče se ni spuščalo v samo analizo trčenja, ki je glede na poškodbe terjala drugačne pristope izračunavanja naletne hitrosti, kot pri večjih poškodbah. Tako je bila uporabljena metoda z uporabo preučitve delovanja semaforske opreme kot celote in delovanja semaforske opreme v smeri, v kateri je vozil storilec. V mnenju v točki številka 5.3 so bili tako uporabljeni tudi izračuni za določitev naletne hitrosti, zato s sodiščem, ki navaja, da je mnenje manj zahtevno, ne more strinjati. Prav tako pa se ne strinja z zmanjšanjem priznanih materialnih stroškov.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče uvodoma izpostavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča preizkusilo le v pritožbeno izpodbijanem zavrnilnem delu glede odmere nagrade izvedencu za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter glede materialnih stroškov.

5Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je izvedenec v skladu z 51. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15 - v nadaljevanju Pravilnik) priglasil nagrado v višini 276,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja, sodišče pa mu je priznalo nagrado za izdelavo manj zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 184,00 EUR. Sodišče prve stopnje je namreč po pregledu celotne zadeve ugotovilo, da je izvedenec izdelal manj zahtevno izvedensko mnenje, ker celotno izvedensko mnenje obsega 10 stran, od tega dve strani fotografij kraja prometne nesreče in dve strani časovnega diagrama in legende semaforske opreme, ker je izvedenec v izvedenskem mnenju odgovoril na štiri vprašanja, ki mu jih postavilo sodišče, upoštevalo pa je tudi zahtevnost obravnavane prometne nesreče. Zaradi znižanja priznane nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja je posledično znižalo tudi priglašene materialne stroške v višini 10 % od odmerjene nagrade.

6V skladu s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika se zahtevnost izvida in mnenja oziroma cenitve ocenjuje glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja oziroma cenitve, časa, ki ga ima izvedenec oziroma cenilec na voljo, da ga pripravi, kompleksnost in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja oziroma cenitve, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja oziroma cenitve.

7Strinjati se je s pritožbenimi navedbami, da število strani izvedenskega mnenja in število vprašanj oziroma odgovorov, ki jih je moral podati izvedenec, nista edini merili za ocenjevanje zahtevnosti izvedenskega mnenja. Sodišče prve stopnje je sicer zapisalo, da je upoštevalo tudi zahtevnost obravnavane prometne nesreče, čeprav pri tem ni pojasnilo, zakaj je štelo, da gre za manj zahtevno prometno nesrečo, medtem ko izvedenec v pritožbi utemeljeno izpostavlja, da je obravnavanje prometne nesreče bilo zahtevno, ker je bilo izračunavanje naletnih hitrosti zaradi manjših poškodb na vozilih zahtevnejše, kot v primerih, ko so poškodbe na vozilih večje, in da je pri vsem tem bila potrebna tudi analiza delovanja semaforske opreme. Tako glede na zahtevnost analize, ki jo je moral opraviti sodni izvedenec, da je odgovoril na sicer le štiri vprašanja, ki mu jih je zastavilo sodišče ob upoštevanju vsebine izvedenskega mnenja, pritožbeno sodišče šteje, da gre za zahtevno izvedensko mnenje in da bo sodišče prve stopnje moralo sodnemu izvedencu priznati priglašeno nagrado za zahtevno izvedensko mnenje v višini 276,00 EUR ter temu ustrezne materialne stroške.

8Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izvedenčevi pritožbi ugodilo in na podlagi devetega odstavka 163. člena ZP-1 izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je izvedencu priznalo nagrado in nadomestilo za stroške izdelavo izvedenskega mnenja v znesku 520,79 EUR, pri čemer skupni znesek za plačilo ob upoštevanju obveznih dajatev znaša 569,64 EUR.