VSL sklep Cst 539/2016

Pritožba se zavrže.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče začelo stečajni postopek nad dolžnikom: A. A., matična številka 000, davčna številka 000 (1. točka izreka) in za upravitelja imenovalo B. B. (2. točka izreka).

2Pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka je vložil imenovani upravitelj. Ugovarjal je ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je upnik, ki je predlagal začetek stečajnega postopka nad dolžnikom, založil v celoti predujem za kritje stroškov začetka stečajnega postopka. Trdil je, da je predujem plačan v prenizkem znesku in pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi upravitelja ugodi in naloži sodišču prve stopnje, da upniku naloži plačilo dodatnih sredstev v višini 93,27 EUR.

3Pritožba upravitelja zoper sklep o začetku stečajnega postopka ni dovoljena.

4Upravitelj ni stranka postopka zaradi insolventnosti, pač pa organ postopka zaradi insolventnosti (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP), procesno legitimacijo za vložitev pritožbe pa ima samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Ker mu ZFPPIPP ne daje pravice vložiti pritožbo zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo (primerjaj s 242. členom ZFPPIPP), pomeni, da je njegova pritožba zoper sklep o začetku stečajnega postopka nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato jo je bilo treba zavreči (346. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se sodišče spuščalo v presojo vsebinskih pritožbenih razlogov. Sodišče prve stopnje bo moralo odločiti o upraviteljevem predlogu, ki je vsebovan v pritožbi zoper sklep o začetku stečajnega postopka, potem ko bo preverilo njegove trditve, da upnik ni založil predujma v predpisani višini.