VSRS Sklep Cpg 12/2016

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se ugovoru predlagateljice ugodi in se odločitev o stroških postopka razglasitve izvršljivosti tuje sodne odločbe spremeni tako, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagateljici povrniti 295,24 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

II. Nasprotna udeleženka je dolžna predlagateljici povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 89,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe – zamudne sodbe Delovnega in socialnega sodišča na Dunaju 23 Cga 100/14i-16 z dne 19. 5. 2015 ter odločilo o stroških postopka. Z dopolnilnim sklepom je odločilo še o povrnitvi sodne takse.

2Predlagateljica je zoper sklep vložila ugovor, s katerim je izpodbijala odmero stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je ugovor zavrnilo.

3Proti sklepu o zavrnitvi ugovora predlagateljica vlaga pritožbo.

4Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.

5Pritožba je utemeljena.

6Predlagateljica v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje napačno odmerilo stroške postopka, ker je stroške za predlog za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe odmerjalo po tarifni številki 23 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 2/2015) in ne po tarifni številki 27.

7V tem postopku razglasitve izvršljivosti se uporablja Uredba SVETA (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba 44/2001). Uredba 44/2001 pravil o povrnitvi stroškov postopka ne določa. Za odločanje o povrnitvi stroškov postopka za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe se tako uporablja 110. člen Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP). Ta določa, da o stroških postopka odloči sodišče po pravilih, ki bi se uporabljala v primeru, če bi o zadevi odločalo sodišče ali drug organ Republike Slovenije. Odločitev o stroških je tako odvisna od narave spora, ki ga ureja tuja sodna odločba. Za presojo višine stroškov, do povrnitve katerih je stranka upravičena, pa je potrebno uporabiti veljavno odvetniško tarifo.

8Predlagateljica je zahtevala povrnitev stroškov za sestavo in vložitev predloga za potrditev izvršljivosti tuje sodne odločbe. Tarifna številka 23 Odvetniške tarife določa odmero stroškov v drugih nepravdnih postopkih, ki niso zajeti s specialno ureditvijo povrnitve stroškov v nepravdnih postopkih. Tarifna številka 27 Odvetniške tarife, za uporabo katere se zavzema pritožnica, pa predpisuje odmero stroškov za zahtevo za priznanje tujega izvršilnega naslova. Očitek zmotne uporabe materialnega prava je utemeljen. V obravnavanem primeru je predlagateljica zahtevala priznanje tujega izvršilnega naslova, stroški za ta postopek pa so specialno urejeni v tarifni številki 27. Tarifna številka 23 se uporablja le za postopke, ki niso posebej urejeni v Odvetniški tarifi, zato je v tem primeru ni mogoče uporabiti.

9Predlagateljica je tako za predlog utemeljeno priglasila 450 točk, kar znaša 206,55 EUR. Preostalih odmerjenih stroškov (4 točke za materialne stroške, 22 % DDV, 25,00 EUR stroškov za prevod sodne odločbe, 16,00 EUR za sodno takso ter zavrnitve stroškov za obrazložen dopis stranki) predlagateljica s pritožbo ni obrazloženo izpodbijala, zato se Vrhovno sodišče do njih ni opredeljevalo. Predlagateljica je tako upravičena do povrnitve stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje v skupni višini 295,24 EUR.

10V nepravdnem postopku se na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker je pritožba utemeljena, ji je Vrhovno sodišče ugodilo in prvostopenjski sklep spremenilo tako, da je predlagateljici priznalo povrnitev stroškov postopka po tarifni številki 27 Odvetniške tarife, kot izhaja iz izreka odločbe (365. člen ZPP).

11Kot je bilo že pojasnjeno, 110. člen ZMZPP določa, da o stroških postopka odloči sodišče po pravilih, ki bi se uporabljala v primeru, če bi o zadevi odločalo sodišče ali drug organ Republike Slovenije. V zadevi, v kateri je bila izdana odločba, katere razglasitev izvršljivosti se v tem postopku zahteva, bi slovensko sodišče odločalo po pravilih postopka pred delovnim in socialnim sodiščem. Ker je predlagateljica s pritožbo uspela, ji je nasprotna udeleženka dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih). Predlagateljica je upravičena do povrnitve 100 točk za pritožbo (druga alineja 3. točke tarifne številke 23 Odvetniške tarife), 2 točki za materialne stroške (tretji odstavek 11. člena Odvetniške tarife), skupaj torej 46,82 EUR z 20 % DDV v višini 9,36 EUR in sodno takso v višini 33,00 EUR, kar vse skupaj znaša 89,18 EUR. Stroškov za obrazložen dopis stranki Vrhovno sodišče predlagateljici ni priznalo, saj je ta strošek že zajet v priznanem strošku za sestavo pritožbe.