VSRS Sklep I R 129/2015

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo zaradi plačila 20.850,00 EUR zoper tri tožence. Okrožno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da so bili vsi pravdni sodniki že izločeni. Iz podatkov spisa izhaja, da so toženci starši in babica strokovne sodelavke, ki dela na pravdnem oddelku pristojnega sodišča.

2Glede na to in glede na vsebino vloge je Vrhovno sodišče predlog obravnavalo na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3Predlog je utemeljen.

4Primarni razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP je sicer smotrnost, vendar pa je institut delegacije pomemben tudi pri zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, med katere sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja zato ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, pač pa se mora to odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, pa bi utegnila biti prizadeta, če bi v sporu sodilo sodišče, na katerem je kot strokovna sodelavka zaposlena hči (in vnukinja) tožencev. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi v določilo Okrožno sodišče na Ptuju, ki je krajevno najbližje sicer pristojnemu sodišču in tudi prebivališču pravdnih strank.