VSRS Sklep I R 143/2015

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.

1Upnica je pri okrajnem sodišču v Piranu vložila predlog za izvršbo zaradi izročitve nepremičnine.

2Okrajno sodišče v Piranu predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da je upnica uslužbenka okrajnega sodišča, pri katerem je vložen predlog, in sicer je zaposlena na delovnem mestu referentke na izvršilnem oddelku. Ker je edina referentka za izvršilne zadeve pri sodišču, obstaja velika verjetnost, da bi morala v skladu s Sodnim redom prevzeti v obravnavo tudi to zadevo. Zaposleni na sodišču v Piranu predstavljajo manjši delovni kolektiv, vsi se med seboj poznajo in dnevno srečujejo, zato bi lahko prišlo do videza pristranskosti. Na izvršilnem oddelku vključno z upnico dela le deset oseb, ki so vsakodnevno v medsebojnem stiku, upnica pa z nekaterimi sodelavkami goji tudi prijateljske odnose, ki presegajo običajno poznanstvo. Te okoliščine bi lahko ogrozile zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča nasploh kot tudi nasprotne stranke glede odločanja v konkretni zadevi.

3Predlog je utemeljen.

4Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je ena od strank postopka izvršbe – upnica – zaposlena na sodišču, in sicer kot edina referentka ravno na izvršilnem oddelku pristojnega sodišča, bi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja tako pri nasprotni stranki kot v javnosti nasploh. Upoštevajoč načelo ekonomičnosti postopka je Vrhovno sodišče kot stvarno pristojno za odločanje v tem postopku določilo Okrajno sodišče v Kopru.