VSL sklep Cst 414/2016

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem delu potrdi.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da mora stečajni dolžnik v treh mesecih po prejemu tega sklepa izprazniti poslovni objekt v nizu na naslovu … in stanovanjski objekt v nizu na naslovu ... ter ju izročiti upravitelju.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navaja, da ima dva mladoletna otroka in nima kam iti. Dolžnik bi novemu lastniku gotovo plačeval najemnino, kar je ugodneje kot prodaja izpraznjene nepremičnine.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik (dolžnik) nasprotuje izselitvi iz stanovanjskega dela nepremičnin, saj navaja, da se z družino nima kam izseliti. Višje sodišče pritožnika razume, vendar pojasnjuje, da je izselitev iz nepremičnine predpisana zakonska posledica postopka osebnega stečaja, v katerem se proda nepremičnino, ki predstavlja stanovanje ali stanovanjsko hišo. Obvezna sestavina sklepa o prodaji premoženja v postopku osebnega stečaja je namreč naložitev dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje ali stanovanjsko hišo in jo izroči upravitelju (drugi odstavek 395. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Zato pritožnik ne more uspeti s pritožbo, v kateri pojasnjuje družinske razmere in stisko, do katere bo prišlo zaradi izselitve. S tem je višje sodišče odgovorilo tudi na pritožbeno navedbo oziroma predlog, da bi pritožnik obdržal pravico do najema nepremičnine.

5Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.