VSRS Sklep III R 19/2016

Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

1Dolžnik je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine vložil pritožbo na Višje sodišče v Ljubljani, to pa je Vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Predlog utemeljuje z navedbami, da je višja sodnica A. A., ki dela na izvršilnem oddelku Višjega sodišča v Ljubljani, 50 % družbenica dolžnika, podjetja Ž., d. o. o. Ker izvršilni oddelek Višjega sodišča v Ljubljani, ki mora odločiti o pritožbi dolžnika, sestavlja le sedem sodnikov, meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega pristojnega sodišča.

2Predlog je utemeljen.

3Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih razmerij strank in sodnikov) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

4Okoliščina, da je sodnica sodišča, ki odloča o pravnem sredstvu, 50 % družbenica dolžnika, ki je vložil pravno sredstvo, spada med takšne tehtne razloge, tudi ob dejstvu, da je izvršilni oddelek višjega sodišča manjši oddelek, ki ga sestavlja le sedem sodnikov. Če bi o zadevi odločalo to sodišče, bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank, potencialno pa tudi javnosti v objektivno nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

5Ker v predlogu za delegacijo uveljavljena okoliščina utemeljuje prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Višje sodišče v Celju (67. člen ZPP).