VSRS Sklep I R 91/2016

Predlog se zavrne.

1Okrožno sodišče v Kopru se je s sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v zadevi ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

2Okrajno sodišče v Ljubljani je predlagalo delegacijo pristojnosti in se pri tem sklicevalo zgolj na zapis v odgovoru na tožbo, da v zvezi s „predmetno nezgodo“ že poteka pravdni postopek pred Okrajnim sodiščem v Piranu in se zato toženki „postavlja vprašanje smiselnosti vodenja dveh dokaznih postopkov v zvezi z istim dogodkom.“

3Predlog ni utemeljen.

4V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kadar se predlaga delegacijo pristojnosti zaradi tega, ker naj bi bil pri drugem sodišču postopek bolj ekonomičen, je treba predlog jasno utemeljiti z razlogi o tem, kakšen bi bil prihranek sredstev in (ali) časa v primeru, če bi o zadevi odločalo drugo sodišče. Praviloma mora o zadevi odločiti pristojno sodišče in to v razumnem roku. Vsak prenos pristojnosti, že po naravi stvari, povzroči časovni zastoj v postopku in ima zato lahko (neutemeljen) predlog ravno nasprotne učinke od tistih, ki jih skuša zagotoviti določba 67. člena ZPP. Ob povedanem zato zgolj sklicevanje na okoliščino, da poteka postopek zaradi plačila odškodnine med zavarovancem tožnice in toženko pred Okrajnim sodiščem v Piranu, ne zadošča za utemeljenost predloga.