UPRS sodba I U 156/2012

I. Tožbi se ugodi, odločba Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine Ljubljana št. 3631-2055/2913/11 z dne 12. 9. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 350,00 EUR, povečane za 20 % DDV, kar skupaj znaša 420,00 EUR, v roku 15 dni, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka do plačila.

1Javni stanovanjski sklad Mestne občine A. je v postopku 14. javnega razpisa za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem kot prvostopni organ z izpodbijano odločbo z izrekom pod točko 1 odločil, da je tožeča stranka na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegla 525 točk, z doseženim številom točk pa se uvršča na 299. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine – lista A1. Z izrekom pod točko 2 pa je bilo hkrati odločeno, da bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 545 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske ali druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo; vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk pa stanovanje ne bo dodeljeno.

2Iz razlogov izpodbijane odločbe sledi, da se je tožnica v roku prijavila na omenjeni javni razpis, ki med drugim določa točkovalne kategorije, ki se priznajo, če jih prosilec označi na obrazcu in če iz priložene listinske dokumentacije izhaja, da določene točkovalne kategorije prosilec individualno uveljavlja, sicer se točkovalnih kategorij pri točkovanju ni priznalo. Če je prosilec točkovalno kategorijo označil na obrazcu oziroma je predložil dokazila, ki so nakazovala, da je lahko točkovalna kategorija podana, vendar na podlagi predložene listinske dokumentacije prvostopni organ kategorije ni mogel priznati, je prosilca pozval, da predloži dodatna dokazila, s katerimi bi utemeljil priznanje točkovalne kategorije, če pa prosilec dokazil ni predložil oziroma predložena dokazila niso omogočila priznanja točkovalne kategorije, se te točkovalne kategorije ni točkovalo. Nadalje iz izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnica na podlagi točkovalne kategorije 01 Stanovanjski status prejela 140 točk, 03 Utesnjenost v stanovanju pa 15 točk, 05 Število članov gospodinjstva 30 točk, 07 Zdravstvene razmere 80 točk – na podlagi točkovalne kategorije 7.1. Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok, 12 Državljan z daljšo delovno dobo 50 točk, 16 Udeležba na prejšnjih razpisih 120 točk in 20 Stalnost bivanja v Mestni občini Ljubljana 90 točk – na podlagi točkovalne kategorije 20.3. (nad 15 do 20 let), kar skupaj znaša 525 točk in tožnico uvršča na 299 prednostno mesto. Zato tožnica ni upravičena do dodelitve neprofitnega stanovanja na podlagi citirane določbe javnega razpisa, ki stanovanja zagotavlja le tistim upravičencem, ki so na prednostni listi A1 dosegli 545 točk in več.

3Župan Mestne občine A. je kot drugostopni organ zavrnil kot neutemeljeno tožničino pritožbo, v kateri je uveljavljala pritožbene ugovore nepravilne ugotovitve dejanskega stanja v zvezi s postavkami 20.3. Stalnost bivanja v Mestni občini A., ob dejstvu, da je na območju MO A. prijavljena od 4. 1. 1991, nadalje pri postavki 07 Zdravstvene razmere pri točki 7.1., ker imata obe tožničini hčeri kronični obolenji na dihalih, za kar sta bili predloženi dve zdravniški potrdili, ki po mnenju tožnice nista bili obe upoštevani; nadalje pri postavki 03 Utesnjenost v stanovanju tožnica predlaga, da drugostopni organ še enkrat pregleda izvedeniško mnenje sodnega izvedenca B.B. in preveri ustreznost točkovanja. Navedene pritožbene ugovore je drugostopni organ zavrnil z obrazložitvijo, da je prvostopni organ pri obravnavi vloge upošteval vse navedbe in dokazila, ki jih je tožnica podala v vlogi in je na tej podlagi v skladu z obrazcem za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer ter za ocenjevanje prednostnih kategorij za stanovanjski status pravilno dodelil 140 točk v postavki 1.2. ob upoštevanju skupne površine stanovanja 29,18 m2 za štiričlansko gospodinjstvo, to je 7,29 m2 na družinskega člana, za kar je tudi pravilno dodelil 15 točk v postavki 3.2. Iz naslova zdravstvenih razmer je tožnica uveljavljala točke po postavki 7.1. Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma mladoletnih otrok – število otrok: 2 in po postavki 7.2. Kronična bolezen zgornjih dihal ali astma odraslega družinskega člana – število oseb: 2, ter kot dokazilo o upravičenosti do točkovanja za zdravstvene razmere svoji vlogi priložila zdravniško potrdilo z dne 5. 1. 2011 za C.C., iz katere je razvidno, da se že več let zdravi zaradi vnetja sluhovoda, zdravniško potrdilo z dne 2. 1. 2011 za Č.Č., iz katerega je razvidno, da je bila v letu 2009 operirana zaradi procesa v možganih, zdravniško potrdilo z dne 10. 1. 2011 za D.D., iz katerega je razvidno, da ima kronično obolenje kože in dihal ter da neugodne stanovanjske razmere lahko povzročijo poslabšanje osnovnega obolenja, in zdravniško potrdilo za E.E., iz katerega je razvidno kronično obolenje zgornjih dihal. V tej zvezi drugostopni organ pojasnjuje, da so do točk upravičeni le tisti prosilci, ki predložijo izvid osebnega zdravnika, iz katerega je razvidna diagnoza kronične bolezni zgornjih dihal ali astme, ki ni starejši od 30 dni, ob kumulativnem izpolnjevanju pogoja ugotovljene delne, pretežne ali vidne vlage v stanovanju. Kot je razvidno iz pisne dokumentacije je v postavki 7.1. prvostopni organ tožnici dodelil 80 točk za zdravstvene razmere mladoletne E.E., druga predložena zdravniška potrdila za člane tožničine družine pa niso izkazovala takšnih obolenj, na osnovi katerih bi bila prosilka upravičena do dodatnega točkovanja. V zvezi z bivanjem na območju Mestne občine A. drugostopni organ ugotovil, ob upoštevanju potrdila pritožnice, da je na območju Mestne občine A. stalno prijavljena od 4. 1. 1991 dalje, kar pomeni, da v letu razpisa 2010 ni izpolnila pogoja nad 20 let bivanja na območju Mestne občine A. Zato ji je pravilno prvostopni organ dodelil 90 točk v postavki 18.3. nad 15 do 20 let. Po navedenem drugostopni organ ugotavlja, da je prvostopni organ tožnici dodelil ustrezno število točk glede na stanovanjske in socialne razmere, ki jih je ocenil skladno z veljavnimi predpisi, zato je pritožbo zavrnil na podlagi 248. člena ZUP.

4Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne Javnemu stanovanjskemu skladu Mestne občine A. v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka. V tožbi, ki je bila prvotno uperjena zoper prvostopni organ in naknadno popravljena tako, da je tožena stranka pravilno Mestno občina A., ki jo zastopa uvodoma imenovana odvetnica navaja, da tožena stranka pri ugotavljanju kriterijev ni upoštevala vseh kriterijev, kot bi jih morala v dani situaciji, ki jo tožnica v tožbi podrobneje opisuje, zato tožeči stranki ni določila maksimalno število točk, kot je bilo to mogoče glede na predloženo dokumentacijo in glede na podatke, ki jih je lahko pridobila po uradni dolžnosti. Če bi tožena stranka upoštevala tudi kriterij zdravstvene razmere, in sicer kronično bolezen zgornjih dihal odraslega družinskega člana hčerke D.D., bi tožnica dosegla več kot 545 točk in bi bila tako uvrščena na prednostno listo, saj v postopku pri obravnavi vloge tožnice niso bile upoštevane vse njene navedbe in dokazila. Iz zdravniškega potrdila ZD Ljubljana-Rudnik za D.D. z dne 10. 1. 2011, ki ji ga je napisala njena osebna zdravnica, je jasno razvidno, da gre za kronično obolenje, ki je bilo na dan, ko je tožeča stranka vložila vlogo, vsaj nespremenjeno, če ne poslabšano. Zagotovo je obolenje obstajalo, saj je kronično, ne začasno, zato je neutemeljen zaključek, da to zdravniško potrdilo ni izkazovalo obolenj, na osnovi katerih bi bila tožnica upravičena do točkovanja. Zato tožnica meni, bi ji morala tožena stranka priznati oziroma dodeliti točke za zdravstvene težave njene hčerke D.D., saj gre pri njej za kronično obolenje; v kolikor pa je bilo zdravniško potrdilo z dne 10. 1. 2011 prestaro (starejše od 30 dni), bi tožena stranka morala tožnico pozvati, da svojo vlogo dopolni z novejšim potrdilom oziroma izvidom osebnega zdravnika, kar zdravniško potrdilo z dne 10. 1. 2011 zagotovo je. Prav tako bi jo tožena stranka, v kolikor je menila, da iz potrdila ni razvidna diagnoza, morala pozvati, da predloži novo potrdilo. Tožnica je tako predložila potrdilo osebnega zdravnika svoje hčerke, ki ni bilo starejše kot 30 dni od dneva oddaje vloge, saj gre za potrdilo z dne 10. 1. 2011, vloga pa je bila oddana dne 28. 1. 2011. Poleg tega pa je iz potrdila razvidna tudi diagnoza obolenja, in sicer kronično obolenje kože in dihal. Da je v stanovanju, v katerem živi tožnica s svojo družino vlaga, pa je tožnica dokazala z izvedeniškim mnenjem in je tako izpolnjen tudi pogoj ugotovljene pretežne in vidne vlage v stanovanju. Če tožena stranka tožnici ni verjela, da je v stanovanju vlaga, pa bi morala opraviti tožena stranka ogled in na ogled povabiti tožnico, česar tožena stranka ni storila.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo, popravljeno dne 12. 3. 2012 uveljavlja ugovor pasivne legitimacije Mestne občine A., ki je izdala upravni akt, s katerim je bil postopek odločanja končan. Ob sklicevanju na 5. odstavek 17. člena ZUS-1 ugotavlja pasivno legitimacijo, ker meni, da bi tožeča stranka morala tožiti župana Mestne občine A., in izpodbijati odločbo organa prve stopnje – Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine A., v nadaljevanju pa iz previdnosti vsebinsko odgovarja na navedbe tožeče stranke. V zvezi s tožbeno navedbo, da tožnici neupravičeno niso bila točkovana obolenja polnoletne hčerke D.D., za kar naj bi ustrezno potrdilo predložila k vlogi, v kolikor pa potrdilo ne bi bilo ustrezno, bi morala biti tožnica pozvana k dopolnitvi vloge, tožena stranka vztraja, da je bilo pri odločanju tožnici priznano zadostno število točk po vseh postavkah in da so bile upoštevane njene navedbe v vlogi in v vseh dokumentih, ki jih je tožnica priložila k vlogi ter na dodaten poziv, kot tudi podatki, pridobljeni iz uradnih evidenc po uradni dolžnosti. V zvezi z zdravniškim spričevalom z dne 10. 1. 2011, iz katerega izhaja, da ima D.D. kronično obolenje kože in dihal tožena stranka meni, da tožnica ni upravičena do dodatnih točk, ker iz zdravniškega potrdila ne izhaja, da imenovana boleha za kroničnim vnetjem zgornjih dihal, kar je potrebno dokazati za pridobitev točk v skladu z razpisnimi pogoji v smislu poglavja 6.4. Predložitev listinskih dokazil razpisnega postopka, točka 17, stran 10. Potrebno je torej dokazati, da gre za kronično vnetje zgornjih dihal. Ker glede na predložena dokazila, ki so že zadoščala za presojo do upravičenosti pri postavki zdravstvene razmere, ni bil izpolnjen pogoj za dodelitev dodatnih točk, je upravni organ presodil, da dopolnitev vloge ni potrebna. Sodišču tožena stranka predlaga, da tožbo zavrne, tožnici pa naloži plačilo stroškov postopka v roku 15 dni, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude dalje do plačila.

6V pripravljalni vlogi z dne 21. 3. 2012, prav tako označeni kot odgovor na tožbo, pa tožena stranka Mestna občina A. navaja, da ne vstopa v upravni spor in da v konkretnem primeru nikakor ne gre za pisno napako, ki bi jo bilo možno sanirati s popravo tožbo, temveč meni, da gre za spremembo tožbe, ki je bila zoper Mestno občino A. vložena prepozno, sodišče pa bi moralo upoštevati, da gre za dve samostojni pravni osebi.

7Tožba je utemeljena.

8Sodišče je v predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da so podane procesne predpostavke za meritorno obravnavanje tožbe tožeče stranke z dne 26. 1. 2012, ki je bila sicer prvotno uperjena zoper toženo stranko Javni stanovanjski sklad Mestne občine A., naknadno pa dne 12. 3. 2012 ustrezno popravljena. Zato sodišče kot nebistveno za odločitev šteje sicer prvotno napačno opredelitev Javnega stanovanjskega sklada Mestne občine A. kot tožene stranke v uvodnem delu tožbe, medtem ko se očitno tožbeni predlog pravilno nanaša na odpravo dokončne prvostopne upravne odločbe, ki je postala dokončna šele z vročitvijo drugostopenjskega upravnega akta, ki ga je izdala tožena stranka Mestna občina A. na pritožbo tožnice, ki je tožbo torej pravilno in pravočasno vložila po dokončnosti prvostopenjske odločbe v zakonsko določenem roku 30 dni po vročitvi drugostopnega upravnega akta, ki ga je izdala tožena stranka Mestna občina A.

9Sodišče pa tudi ne more slediti vsebinskim razlogom tožene stranke in prvostopnega organa v odgovoru na tožbo ter v izdanih odločbah prve in druge stopnje. Tako iz izpodbijane odločbe, kot tudi iz drugostopne odločbe in iz podatkov, ki so v upravnih spisih, namreč kot nesporno izhaja, da je tožnica v svoji vlogi (z dne 28. 1. 2011) priložila zdravniško potrdilo ZD Ljubljana-Rudnik za D.D. (z dne 10. 1. 2011), ki ga je izdala njena osebna zdravnica, iz katerega je povsem jasno razvidno, da gre za kronično obolenje dihal (in kože) in torej ni bilo starejše od 30 dni na dan, ko je bila vloga vložena, to je 28. 1. 2011. Razvidna pa je tudi diagnoza obolenja in sicer kronično obolenje (kože in) dihal, medtem ko iz vlogi priloženega izvedeniškega mnenja tudi jasno izhaja, da je v stanovanju tožnice vlaga. To pa po presoji sodišča pomeni, da bi v konkretnem primeru, v kolikor je prvostopenjski organ v dvomu štel, da ne gre za potrdilo osebnega zdravnika, iz katerega je razvidna diagnoza o kronični bolezni zgornjih dihal ali astmi, ki ne sme biti starejše od 30 dni, iz točke 17 razdelka 6.4. Predložitev listinskih dokazil ne bi smel prezreti uvodnega pojasnila k točki 6.4. v javno objavljenem 14. javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem. Ta določa, //... da morajo prosilci k vlogi za pridobitev neprofitnih stanovanj v najem obvezno priložiti zgolj dokazila, navedena pod točko 1, 2, 3 in 4, druge listine pa, če na njihovi podlagi uveljavljajo dodatne točke, v primeru pa, da prosilec uveljavlja dodatne točke po posameznih kriterijih, pa ustrezne priloge ni priložil, bo pozvan k dopolnitvi, šele če vloge ne bo dopolnil, pa bo vloga obravnavana, kot da ni uveljavljal dodatnih točk.// Citirana določba kot taka je nedvomna in povsem dovolj jasna. Zato se sodišče strinja s tožnico, ki v tožbi ugovarja, da v kolikor predloženo aktualno zdravniško potrdilo za njeno hčerko D.D. z dne 10. 1. 2011, ki ga je izdala njena osebna zdravnica v ZD Ljubljana-Rudnik, (ne) izkazuje obstoj(a) kroničnega obolenja, na osnovi katerega bi bila tožnica upravičena do dodatnega točkovanja, ki jo upravni organ, če je menil, da predloženo potrdilo ne ustreza določilu 17. točke razdelka 6.4. Predložitev listinskih dokazil, moral pozvati tožnico k dopolnitvi vloge (torej k predložitvi dodatnega zdravniškega potrdila, ki bi jasno in nedvoumno izkazovalo, ali gre pri kroničnem obolenju dihal tožničine hčerke D.D. za kronično obolenje zgornjih in/ali spodnjih dihal in kože), in šele če vloga ne bi bila po pozivu ustrezno dopolnjena, bi šele lahko njeno vlogo obravnaval, kot da ni uveljavljala dodatnih točk. Sicer pa je to, da morajo biti (in tudi so) posamezni pogoji v razpisu jasno določeni, nenazadnje razvidno iz drugih razpisnih pogojev, na katere se sklicujeta tako prvostopni kot tudi drugostopni organ. Enako določni in jasni so tudi drugi razpisni pogoji, medtem ko je izpodbijana odločitev torej v nasprotju s pogoji razpisa, zaradi česar je tudi dejansko stanje ostalo nepravilno in nepopolno ugotovljeno. Sodišče je zato na podlagi 2. in 4. točke 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu organu v ponovni postopek. Pristojni organ mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od dneva, ko je dobil sodbo. Pri tem je vezan na pravno mnenje, ki ga je zavzelo sodišče. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee 2. odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanih aktov in upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi.

10O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1 ter tožeči stranki, ki je s tožbo uspela in jo je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, skladno z 2. odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07), prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila stroškov.