VSL sklep Cst 34/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor upnika z dne 8. 9. 2015 zoper sklep o odmeri stroškov izvedenca z dne 21. 8. 2015 kot neutemeljen.

2Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi oziroma da se njegovemu ugovoru ugodi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po določilu 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Tarifa za plačevanje nagrade za izvedensko oziroma cenilsko delo in za povrnitev stroškov, ki jih je izvedenec oziroma cenilec imel v zvezi z izvedenskim oziroma cenilskim delom, je podrobneje urejena v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 – 50/2015, Pravilnik).

5Sodišče prve stopnje je sprejelo naziranje upnika, da izvedenec ni upravičen do nagrade za dodatno pisno izvedeniško mnenje, če je v njem samo dodatno pojasnjeval že predhodno podane odgovore. Izvedencu gre nagrada za dopolnitev izvedenskega mnenja samo takrat, ko izvedenec izdela dopolnilni izvid in mnenje oziroma cenitev na podlagi dodatnih vprašanj za dopolnitev odgovorov, ki jih sodišče v postopku še ni terjalo.

6Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je v konkretnem primeru v dodatni (drugi) dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 13. 8. 2015 šlo za prav takšno dopolnitev na podlagi dodatne dokumentacije in na podlagi dodatnih vprašanj, ki jih sodišče izvedencu v tem postopku še ni postavilo. S sklepom z dne 12. 2. 2015 (PD 17) je sodišče namreč izvedencu postavilo vprašanje, ali je dolžnik insolventen. Na to vprašanje je izvedenec odgovoril v izvedenskem mnenju z dne 12. 3. 2015 (PD 19). Sodišče mu je za to izvedensko mnenje odmerilo nagrado dne 24. 4. 2015. Izvedenec je nato v prvi dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 4. 6. 2015 (PD 28) odgovoril na vprašanje upnika glede izterljivosti terjatev, ki ga je ta postavil v vlogi z dne 6. 3. 2015 in ponovil v vlogi z dne 31. 3. 2015 ter hkrati odgovoril na pripombe upnika, ki jih je ta podal na prvotno izvedensko mnenje. Nagrada za to mu je bila odmerjena dne 24.6.2015. V dodatni dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 13. 8. 2015 je izvedenec po pozivu sodišča z dne 17. 5. 2015 upošteval še finančne podatke dolžnika, ki pri izdelavi izvedenskega mnenja z dne 12. 3. 2015 še niso bili javno dostopni (računovodski izkazi za leto 2014 so javno dostopni od začetka maja 2015). Šele v zadnji dopolnitvi je zato izvedenec lahko pozitivno odgovoril na vprašanje glede insolventnosti dolžnika, upoštevajoč pri tem dodatne podatke, ki so mu bili na voljo po oddaji prvotnega izvedenskega mnenja. Višje sodišče v celoti soglaša z utemeljitvijo sodišča prve stopnje.

7Upnik v pritožbi vztraja, da je že predhodno zastavil izvedencu vprašanja, na katera pa izvedenec ni odgovoril, zato mu jih je upnik ponovno zastavil, tako da mu jih sodišče s sklepom z dne 17. 7. ni naložilo prvič, ampak bi moral sodni izvedenec nanje odgovoriti že v predhodnem mnenju, za katerega so mu bili že odmerjeni in priznani stroški. Vendar je že sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da je bila izvedencu upnikova vloga z dne 6. 3. 2015 oziroma z dne 23. 6. 2015 posredovana šele po izdelavi prvega izvedenskega mnenja. Zato izvedenec nanjo seveda ni mogel odgovoriti Tudi sicer se je prvotno zastavljeno vprašanje izvedencu nanašalo na insolventnost dolžnika, v prvi dopolnitvi pa je moral odgovoriti na vprašanje o izterljivosti dolžnikovih terjatev. Dodatno dopolnilno izvedeniško mnenje pa predstavlja odgovor glede insolventnosti dolžnika, vendar z upoštevanjem dodatne dokumentacije, ki prej ni bila dostopna. V tej luči se pokaže odločitev sodišča prve stopnje kot pravilna.

8Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne za presojo izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).