VSRS sklep I R 42/2016

Predlog se zavrže.

1Toženka je že v vlogi z dne 4. 6. 2015 predlagala prenos pristojnosti za odločanje o njeni pritožbi. Utemeljevala ga je s trditvami o pristranskosti ljubljanskega sodišča v sodbah s priimkom „A.“, ker se z možem aktivno udeležujeta protestov zaradi nepravičnih in nestrokovnih sodnikov. Meni, da gre v teh zadevah za vnaprejšnji dogovor o nepravičnih sodbah. Predlagala je prenos pristojnosti na Višje sodišče v Kopru.

2O toženkinem predlogu je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I R 147/2015 z dne 14. 1. 2016 in ga zavrnilo. Toženka je v vlogi z dne 11. 3. 2016 ponovno predlagala prenos pristojnosti. Pojasnjuje, da se ne strinja z razlogi sklepa. Meni, da ji ni treba z neposrednimi pisnimi dokazi dokazovati, da sumi v sodnikovo neodvisnost in nepristranskost. Dovolj je sum katerekoli stranke. Že v svojem predlogu z dne 4. 6. 2015 pa je navedla konkretne razloge za sum. Ob sumu je predlog za delegacijo vselej utemeljen, da se zadosti pravici.

3Predlog ni dovoljen.

4Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog v smislu 67. člena ZPP je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča.

5Vrhovno sodišče je že zavrnilo toženkin predlog za prenos pristojnosti. V novem predlogu se toženka le sklicuje na razloge, ki so že bili obravnavani, novih pa ne dodaja. Na ta način ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari. Vrhovno sodišče je zato njen predlog za prenos pristojnosti zavrglo.