VSM sodba Cpg 170/94

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka nosi svoje pritožbene stroške.

Tožeča stranka je z izvršilnim predlogom po 21.členu ZIP, ki ga je vložila dne 19.4.1992, zahtevala od tožene stranke plačilo opravljene storitve po računu št. 5550668 v znesku 1.602,40 sit z zamudnimi obrestmi od 31.5.1990 in stroški. Po ugovoru tožene stranke in opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje razsodilo tako, d je izvršilni sklep v naložitvenem delu razveljavilo in tožbeni zahtev zavrnilo zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije.

Tožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopno sodbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je prvostopno sodišče zmotno sledilo ugovoru tožene stranke in spregledalo določilo 187.a člena Zakona o podjetjih (Ur.l. SFRJ št.77/88, 40/89, 46/90 in 61/90), ki v drugem odstavku določa, da podjetja, nastala z delitvijo, spojitvijo z drugim podjetjem ali s pripojitvijo drugemu podjetju, solidarno odgovarjajo za obveznosti podjetij, ki so nehala obstajati.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju povzema razloge iz prvostopne sodbe, pri tem pa še dodaja: Zmotno je sklicevanje pritožnice na 187.a člen Zakona o podjetjih, saj to določilo govori o solidarni obveznosti preoblikovanih podjetij za obveznosti podjetij, ko so prenehala obstajati. Pravna naslednica pogodbene stranke, ki je dne 6.4.1990 naročila storitev pri pritožnici, je na podlagi Samoupravnega sporazuma o spremembah v organiziranju delovne organizacije - torej po preoblikovanju podjetja - SGP p.o., kar izhaja iz podatkov sodnega registra, in ki bi bila v predmetni pravdi pasivno legitimirana. SGP p.o. je ustanoviteljica tožene stranke, zato tožena stranka ni njena pravna naslednica, saj ustanoviteljica še vedno obstaja ter sklicevanje na določilo 187.a člena Zakon o podjetjih v tem primeru ni upoštevno.

Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih členov 166/I in 154/I ZPP.