VSRS sklep I R 27/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:I.R.27.2016Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–3▾
Jedro povzetek sodišča
Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe spadajo tudi primeri, v katerih bi odločanje pristojnega sodišča lahko nasprotovalo zahtevi po objektivni nepristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato, glede na naravo odškodninskega primera, določilo pristojnost Okrajnega sodišča v Novem mestu.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi pristojnost Okrajnega sodišča v Novem mestu.
Obrazložitev
1Tožnik je vložil tožbo glede plačila odškodnine zaradi sojenja v nerazumno dolgem času v pravdni zadevi pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju (P 172/2011, P 2/2013 in P 138/2014). V zvezi z zatrjevanim škodnim ravnanjem je tožnik prepričan, da obstajajo tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti, saj je sedaj pristojno sodišče prav Okrajno sodišče v Črnomlju.
2Predlog je utemeljen.
3Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe spadajo tudi primeri, v katerih bi odločanje pristojnega sodišča lahko nasprotovalo zahtevi po objektivni nepristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato, glede na naravo odškodninskega primera, določilo pristojnost Okrajnega sodišča v Novem mestu.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 3. 6. 2016Nazaj na vrh ↑