VSRS sklep I R 11/2016

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

1V predlogu sedaj pristojnega sodišča je navedeno, da je zakonita zastopnica toženca A. A., zaposlena pri predlagajočem sodišču kot vodja za brezplačno pravno pomoč. V drugi pravdni zadevi (P 195/2013-IV) zaradi dodelitve mladoletnega otroka in določitve stikov je tožnik v zvezi z navedeno okoliščino že predlagal delegacijo pristojnosti in je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo ter določilo pristojnost Okrožnega sodišča v Kranju. Stališče predlagatelja je, da bi bilo treba tudi v tej pravdni zadevi določiti drugo pristojno sodišče, ker bi sicer lahko nastal dvom v nepristranskost sojenja.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku). Drug tehten razlog za delegacijo pristojnosti, v smislu navedene zakonske določbe, je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. To pomeni, da lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje tudi v primerih, ko bi lahko stranki ali javnost, zaradi posebnih razmerij določenega udeleženca v postopku do sodišča, podvomili v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. Zaradi tega je Vrhovno sodišče določilo pristojnost Okrožnega sodišča v Kranju za odločanje v pravdni zadevi.