VSK sklep PRp 99/2015

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se zahtevi A. S. za sodno varstvo ugodi in se plačilni nalog prekrškovnega organa DARS d.d. z dne 1.4.2015 po uradni dolžnosti spremeni tako, da se postopek zoper A. S. zaradi prekrška po tretji alineji prvega odstavka 77.a člena ZJC, ki naj bi ga storil dne 1.4.2015, ko naj bi vozil po cestninski cesti brez veljavne vinjete, ustavi na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Odločilo je še, da zato, ker je kršitelj z zahtevo za sodno varstvo uspel, stroški postopka bremenijo proračun.

Zoper sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ, kot navaja, zaradi kršitve 1. in 2. ter 4. točke 154. člena ZP-1. Višjemu sodišču predlaga, da sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in o pritožbi odloči v skladu s 163. členom ZP-1.

Pritožba je utemeljena.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje kot pritožbeni organ („instanca“) prekrškovnemu po uradni dolžnosti v smislu prvega odstavka 62.a člena ZP-1 ugotovilo, da storilčevo dejanje, kot izhaja iz plačilnega naloga in temu priloženega opisa dejanskega stanja, ne predstavlja očitanega mu prekrška po tretji alineji prvega odstavka 77.a člena ZJC ter zato postopek na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo.

Prekrškovni organ tako odločitev utemeljeno izpodbija. Prekršek po tretji alineji prvega odstavka 77.a člena ZJC stori cestninski zavezanec, ki vozi po cestninski cesti brez veljavne vinjete za določen cestninski razred, uporabljene na predpisan način (tretji odstavek 11.c člena tega zakona). Iz kratkega opisa dejanskega stanja, priloženega plačilnemu nalogu, izhaja, da storilec na vetrobranskem steklu vozila ni imel nameščene pravilne vinjete za njegov cestninski razred. S tem so po oceni pritožbenega sodišča podani vsi zakonski znaki storilcu očitanega prekrška po tretji alineji prvega odstavka 77.a člena ZJC. Ne bi bilo sicer odveč, če bi prekrškovni organ v opisu dejanskega stanja navedel, v kateri cestninski razred spada storilčevo vozilo in kakšno vinjeto bi temu ustrezno storilec moral imeti nameščeno na vozilu. Vendar izostanek teh navedb ne vpliva na sklepčnost podanega opisa očitanega prekrška, kot to zmotno zaključuje sodišče prve stopnje.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev (168. člen v zvezi s petim odstavkom 163. člena ZP-1). Sodišče prve stopnje bo moralo presoditi navedbe v storilčevi zahtevi za sodno varstvo ter nato o zadevi odločiti.