VSL sodba IV Cp 387/2016

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. in III. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Prvo sodišče je z izpodbijano sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice za znižanje preživnine in odločilo, da se preživnina za vsakega mladoletnega toženca, ki znaša po zadnji uskladitvi preživnin od 1. 4. 2014 dalje 102,70 EUR za vsakega toženca, zniža na znesek 80,00 EUR za vsakega toženca od 8. 5. 2015 dalje. Višji tožbeni zahtevek je prvo sodišče zavrnilo in odločilo, da pravdni stranki krijeta svoje stroške postopka.

2Zoper sodbo se pritožuje tožnica, ki izpodbija zavrnilni del sodbe in odločitev o stroških. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo tako, da ugodi tožbenemu zahtevku še v preostalem delu, podrejeno pa, da sodbo prvega sodišča v izpodbijanem delu razveljavi in mu vrne zadevo v novo sojenje. Navaja, da sedaj prejema le denarno socialno pomoč, drugih dohodkov pa nima. Glede na odločitev prvega sodišča bi tožnici po plačilu preživnine ostalo za njeno preživljanje le 109,20 EUR, s tem pa sebi ne more zagotavljati minimalne eksistence. Na strani očeta se okoliščine niso spremenile. Prvo sodišče ni pojasnilo, v čem naj bi se stroški preživljanja otrok povečevali sorazmerno z njuno starostjo. Tožnica ima določene zdravstvene težave, ki jo omejujejo pri iskanju zaposlitve, poleg tega pa nima vozniškega dovoljenja, kar je tudi omejitev pri iskanju dela. Prvo sodišče ni obrazložilo, kako je prišlo do zneska preživnine 80,00 EUR za vsakega otroka. V trenutnih razmerah tožnica ni zmožna plačevati preživnine za oba otroka v skupnem znesku 160,00 EUR mesečno. Glede na dohodke zakonitega zastopnika tožencev je tožbeni zahtevek v celoti utemeljen.

3Tožena stranka ni odgovorila na vročeno pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvo sodišče je ugotovilo, da je tožnica ostala brez redne zaposlitve po svoji krivdi, saj ji je bila pogodba o zaposlitvi izredno odpovedana iz razlogov na njeni strani. Če preživninski zavezanec izgubi zaposlitev po svoji krivdi, ne gre za pravno upoštevne spremenjene preživninske zmožnosti zavezanca, ki bi ga v smislu 132. člena ZZZDR opravičevale do zniževanja preživnine. Tožnica med spremenjenimi razmerami ni zatrjevala svojih zdravstvenih težav in jih tudi ni izkazala, zato jih prvo sodišče pravilno ni upoštevalo.

6Ker tožnica ni izkazala relevantnih spremenjenih okoliščin, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Tožnica krije svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je zajeta v zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).