VSL sklep II Cpg 1665/2015

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v 1. in 3. odstavku izreka obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 115515/2013 z dne 16. 7. 2013, tako da je tožena stranka dolžna tožeči plačati znesek 964,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in izvršilne stroške v višini 44,00 EUR .

2Zoper takšno odločitev se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka.

3Pritožba je prepozna.

4Višje sodišče je pravočasnost pritožbe presojalo po podatkih, razvidnih iz vročilnice, ki je javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

5Iz vročilnice, pripete k list. št. 73 izhaja, da je bilo 14. 10. 2015 v hišnem predalčniku tožene stranke puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno kje se pisanje nahaja in rok 15 dni v katerem ga mora naslovnik dvigniti (gre za obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP). Ker naslovnik pisanja v navedenem roku ni dvignil, mu je bilo slednje v petek 30. 10. 2015 puščeno v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). Kljub temu se je vročitev štela za opravljeno že s potekom 15 dnevnega roka – torej v četrtek 29. 10. 2015. Fikcija vročitve namreč nastopi že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti in ne šele takrat, ko mu ga vročevalec dejansko pusti v hišnem predalčniku.(1)

6Osemdnevni rok za vložitev pravnega sredstva je tako začel teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu – torej 30. 10. 2015 (drugi odstavek 111. člena ZPP) in se je iztekel v petek 6. 11. 2015. Pritožba, vložena priporočeno po pošti, v soboto 7. 11. 2015 (kar izkazuje poštni žig na kuverti, pripeti k l. št. 75) je zato prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Višje sodišče jo je skladno s 352. členom v zvezi s prvo točko 365. člena ZPP zavrglo.

-------------

Op. št. (1): Tako tudi VS RS npr. v odločbah III Ips 3/2013, II Ips 393/2010.