VSK sklep II Ip 54/2016

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep

v točki II razveljavi v delu, v katerem se nanaša na terjatev po zaprtem poslovnem računu in na terjatev po pogodbi o kratkoročnem kreditu (točki 1 in 2 zahtevka), zadeva pa v razveljavljenem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek,

v točki III glede terjatev iz prejšnje točke razveljavi.

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici odločilo, (I) da se izvršilni postopek, prekinjen zaradi izbrisa dolžnika iz sodnega registra, nadaljuje, (II) da se predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe zavrne in (III) ustavilo postopek izvršbe.

Zoper odločitev v točkah II in III se upnik pritožuje. Pri tem se sklicuje na določbo šestega odstavka 442. člena ZFPPIPP z dne 13.6.2009, po kateri družbenik odgovarja za obveznosti družbe, ki so nastale do takrat, ko mu je položaj družbenika prenehal. Ker je A.M. iz družbe izstopil 4.11.2009, odgovarja za obveznosti družbe, nastale do tega dne. To pa so prav obveznosti, ki so predmet tega postopka, razen terjatve iz naslova kreditne pogodbe za dolgoročni kredit št. L., za katero je bil predlog pravilno zavrnjen in odločitev sodišča za pritožbo ni sporna. Obveznost iz naslova nedovoljenega negativnega stanja na zaprtem poslovnem računu je zapadla 3.8.2009 (s prenehanjem pogodbe o limitu), obveznost iz naslova kreditne pogodbe za kratkoročen kredit pa je zapadla z zapadlostjo zadnjega obroka, to je 25.8.2009.

Pritožba je utemeljena.

Iz neprerekanih razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil dolžnik dne 23.6.2011 izbrisan iz sodnega registra brez likvidacije. Ker takrat ZPUOOD še ni veljal, se v konkretnem primeru uporabljajo določbe šestega do desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, po katerih za obveznosti izbrisane družbe odgovarjajo aktivni družbeniki. Če je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika pred prenehanjem pravne osebe, odgovarja za tiste obveznosti iz prvega stavka(1) tega odstavka, ki so nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika (v predmetni zadevi do 4.11.2009). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so obveznosti, ki jih upnik izterjuje, zapadle po 4.11.2009 (z zapadlostjo izpiskov iz poslovnih knjig, ki so bili podlaga predlogu za izvršbo), zato A.M. zanje ne odgovarja. Taka ugotovitev pa je napačna. Res je bila verodostojna listina, na podlagi katere je bila predlagana izvršba, izpisek iz poslovnih knjig, vendar izpisek sam po sebi ne ustvarja terjatve (ampak le dokazuje njen obstoj). Izpisek le povzema stanje v poslovnih knjigah upnika glede terjatev, ki imajo podlago v ustreznih pogodbah. Na te pogodbe pa se je upnik skliceval že v predlogu za izvršbo, dodatno pa je podlago svojih terjatev pojasnil še v predlogu za nadaljevanje izvršbe z družbenikom izbrisane družbe. Ker se sodišče do datuma zapadlosti terjatev po pogodbah ni opredelilo, je bilo treba pritožbi ugoditi, odločitev v točki II (glede obeh spornih terjatev) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, odločitev v točki III (glede obeh spornih terjatev) pa razveljaviti (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

---

op. št. 1: To so obveznosti, ki so bile ob prenehanju družbe neplačane.