UPRS sodba II U 240/2015

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je Ministrstvo za okolje in prostor odločilo, da je v postopku priprave in sprejemanja Občinskega podrobnega prostorskega načrta (v nadaljevanju OPPN) za Center za ravnanje z odpadki A. v Občini Ormož, ki ga pripravlja pripravljalec plana Občina Ormož, potrebno izvesti celovito presojo vplivov na okolje. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka dne 25. 2. 2015 na ministrstvo naslovila vlogo za izdajo odločbe o tem, ali je za plan OPPN za Center za ravnanje z odpadki A. treba izvesti postopek celovite presoje vplivov na okolje. Območje OPPN se nahaja na lokaciji obstoječega glinokopa Hardek v Hardeški šumi in predstavlja že izpraznjeni glinokop velikosti 13,5 ha. Predvidena je kapaciteta odlaganja in predelava odpadkov za 200.000 prebivalcev. Odlagališče s tremi odlagalnimi polji omogoča sprejemanje okoli 700.000 ton preostanka nenevarnih komunalnih odpadkov. Načrtovan je tudi zbirni center v skupni površini približno 5.000 m2, sortirna linija s kapaciteto 5000 ton/leto, kompostarna kapacitete 3000 ton/leto. V treh predvidenih odlagalnih poljih je prostora za 212.370 m3, 240.560 m3 in 245.460 m3. Ministrstvo je ugotovilo, da na obravnavanem območju ni varovanih ali zavarovanih gozdov in gozdnih rezervatov in da se na območju ne nahajajo zajetja pitne vode. Nahaja se izven območja Natura 2000 ali drugih zavarovanih območij po Zakonu o ohranjanju narave (v nadaljevanju ZON). Prav tako je območje izven vodovarstvenih in poplavnih območij.

2Za mnenje o OPPN je ministrstvo zaprosilo Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Agencijo RS za okolje, Urad za upravljanje z vodami, Ministrstvo za kulturo, Direktorat za kulturno dediščino, Ministrstvo za zdravje, Zavod za gozdove in Zavod RS za varstvo narave. Od vseh naštetih je imelo pripombe glede OPPN Ministrstvo za zdravje, ki se je v dopisu z dne 17. 3. 2015 sklicevalo na mnenje Nacionalnega laboratorija za zdravje, okolje in hrano, iz katerega izhaja, da bo OPPN s stališča varovanja zdravja ljudi pred vplivi iz okolja verjetno imel pomembne vplive in bi ga zato bilo potrebno strateško presojati.

3Ministrstvo je v ugotovitvenem postopku tudi ugotovilo, da gre pri načrtovanem OPPN za poseg iz priloge 1, točke E.I.3.2. Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje.

4O dejstvih in okoliščinah pridobljenih v ugotovitvenem postopku je ministrstvo seznanilo tožečo stranko, ki se v postavljenem osemdnevnem roku o tem ni izjavila.

5Ministrstvo zaključuje, da ima predmetni OPPN podlago v veljavnem hierarhično višjem prostorskem aktu Odloku o občinskem prostorskem načrtu Občine Ormož, ki dopušča okoljsko in komunalno infrastrukturo. Predvidene dejavnosti na območju so skladne z namensko rabo. Ker je območje plana in površine odlagalnih polj v 300 metrskem pasu od stanovanjskih hiš, predstavlja okoljski problem, ob tem pa predlagane spremembe ne vplivajo na celovitost načrtovanih prostorskih ureditev in rabo sosednjih zemljišč. Glede na to je ministrstvo ob upoštevanju značilnosti plana, značilnosti vplivov in območij, ki bodo verjetno prizadeta ter pomena in ranljivosti obravnavanega območja ocenilo, da bo plan verjetno imel pomembne vplive na okolje v skladu z določbo tretjega odstavka 40. člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1), zato je treba izvesti celovito presojo vplivov na okolje. Obveza izpeljati celovito presojo vplivov na okolje izhaja tudi iz drugega in šestega odstavka 40. člena ZVO-1.

6Tožeča stranka je vložila tožbo zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, absolutne bistvene kršitve postopka ter napačno uporabljenega materialnega prava. V tožbi navaja, da ne drži zapis iz izpodbijane odločbe, da Občina ni odgovorila na dopis z dne 2. 4. 2015. Občina Ormož je namreč po prejemu tega dopisa nanj odgovorila z vlogo z dne 17. 4. 2015. Glede na to je Ministrstvu za okolje in prostor predlagala, da izpodbijano odločbo odpravi, vendar pa to temu ni sledilo, ampak je tožeči stranki odgovorilo z dopisom z dne 29. 5. 2015.

7Tožeča stranka navaja, da po njenem mnenju ponovno presojanje vplivov na okolje v okviru priprave občinskega podrobnega prostorskega načrta za Center za ravnanje z odpadki Podravje ni potrebno, saj je bilo le to opravljeno v fazi priprave občinskega prostorskega načrta, občina pa bo pri pripravi dopolnjenega osnutka OPPN izločila odlagalno polje, ki pade v 300 metrski pas od območij stanovanj, tako da bosta le dve odlagalni polji, ki pa izpolnjujeta pogoje iz 25. člena Uredbe o odlagališčih odpadkov. Občina Ormož je za izdelavo okoljskega poročila za občinski prostorski načrt Občine Ormož podjetju B. d.o.o. že plačala 25.260,00 €, z naložitvijo ponovne izdelave okoljskega poročila pa bodo tožeči stranki nastali dodatni stroški. Tožeča stranka se ne strinja s stališčem ministrstva v dopisu z dne 20. 5. 2015, v katerem je le-to priznalo napako v izpodbijani odločbi, ko je zapisalo, da tožeča stranka na poziv ni odgovorila, vendar pa je ministrstvo menilo, da to ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve. Tožeča stranka je nasprotnega mnenja in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

8Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

9Tožba ni utemeljena.

10Tožeča stranka je izpodbijano odločbo pridobila v postopku priprave občinskega podrobnega prostorskega načrta. Izdana je bila na podlagi četrtega odstavka 58. člena ZPNačrt, po katerem ministrstvo, pristojno za varstvo okolja, pisno sporoči občini ali je za občinski podrobni prostorski načrt potrebno izvesti celovito presojo vplivov na okolje.

11Zaradi uresničevanja načel trajnostnega razvoja, celovitosti in preventive je treba v postopku priprave plane, programa, načrta ali drugega splošnega akta in njegovih sprememb, katerega izvedba lahko pomembno vpliva na okolje, izvesti celovito presojo vplivov njegove izvedbe na okolje, s katero se ugotovijo in ocenijo vplivi na okolje ter vključenost zahtev varstva okolja, ohranjanja narave, varstva človekovega zdravja in kulturne dediščine v plan ter pridobiti potrdilo ministrstva o sprejemljivosti njegove izvedbe na okolje (prvi odstavek 40. člena ZVO-1).

12Celovita presoja vplivov na okolje se izvede za plan, ki ga na podlagi zakona sprejeme pristojni organ države ali občine za področje urejanja prostora, upravljanja voda, gospodarjenja z gozdovi, ribištva, rudarstva, kmetijstva, energetike, industrije, prometa, ravnanja z odpadki in odpadnimi vodami, oskrbe prebivalstva s pitno vodo, telekomunikacij in turizma, če se z njim določa ali načrtuje poseg v okolje, za katerega je treba izvesti presojo vplivov na okolje, skladno z določbami 51. člena tega zakona ali če je zanj zahtevana presoja sprejemljivosti po predpisih o ohranjanju narave (drugi odstavek 40. člena ZVO-1).

13V obravnavani zadevi gre za plan za področje ravnanja z odpadki, na vprašanje ali je treba zanj izvesti presojo vplivov na okolje, pa je treba odgovoriti ob uporabi 51. člena ZVO-1.

1451. člen ZVO-1 določa, da se v postopku presoje vplivov na okolje ugotovijo in ocenijo dolgoročni, kratkoročni, posredni ali neposredni vplivi nameravanega posega v okolje na človeka, tla, vodo, zrak, biotsko raznovrstnost in naravne vrednote, podnebje in krajino, pa tudi na človekovo nepremično premoženje in kulturno dediščino ter njihova medsebojna razmerja (prvi odstavek tega člena).

15Za določene vrste posegov v okolje je zaradi njihove velikosti, obsega, lokacije ali drugih značilnosti, ki lahko vplivajo na okolje, presoja vplivov na okolje obvezna (drugi odstavek 51. člena ZVO-1). Za določene vrste posegov v okolje, pri katerih se zaradi značilnosti nameravanega posega ali njegove lokacije lahko pričakujejo pomembni vplivi na okolje, ministrstvo izvede predhodni postopek iz 51.a člena tega zakona, v katerem ugotovi ali je presoja vplivov obvezna tudi za te posege (tretji odstavek 51. člena ZVO-1).

16Vrste posegov iz drugega in tretjega odstavka tega člena predpiše Vlada RS (četrti odstavek 51. člena ZVO-1). Vlada je to storila z Uredbo o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje. S to Uredbo je bila določena vrsta posegov v okolje, za katere je presoja vplivov na okolje obvezna; vrsta posegov v okolje, za katere je presoja vplivov na okolje obvezna, če se zanje v predhodnem postopku ugotovi, da bi lahko imeli pomembne vplive na okolje in podrobnejša merila, na podlagi katerih se v predhodnem postopku ugotavlja, ali je za nameravan poseg v okolje treba izvesti presojo vplivov na okolje. Iz Uredbe izhaja, da je za odlagališča odpadkov, ko gre za nenevarne odpadke in skupna zmogljivost znaša 25.000 ton ali dnevna zmogljivost odlaganja 10 ton, presoja vplivov na okolje obvezna (točka E.I.3.2 Uredbe o posegih v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje).

17Center za ravnanje z odpadki A. zajema odlagališče nenevarnih odpadkov, katerega skupna zmogljivost znatno presega 25.000 t, gre namreč za odlagališče skupne zmogljivosti 700.000 t. To pa pomeni, da je presežen prag, od katerega naprej je presoja vplivov na okolje obvezna.

18Glede na to je izpodbijana odločitev pravilno sprejeta na zgoraj citirani materialnopravni podlagi, na podlagi katere je treba izvesti celovito presojo vplivov na okolje v postopku priprave in sprejemanja OPPN za Center za ravnanje z odpadki A..

19Sklicevanje tožeče stranke, da celovita presoja vplivov na okolje v postopku sprejemanja OPPN ni potrebna, ker je bilo to opravljeno v fazi pripravi Občinskega prostorskega načrta, ni utemeljeno.

20Četrti odstavek 40. člena ZVO-1 sicer res določa, da se ne glede na določbe prejšnjih odstavkov celovita presoja vplivov na okolje ne izvede za plan, izdelan na podlagi plana, za katerega je bila že izvedena celovita presoja vplivov na okolje, če za planirane posege niso določeni novi ali podrobnejši izvedbeni pogoji, če ne vsebuje novih posegov ali ne zajema novih območij glede na plan, na podlagi katerega je pripravljen.

21Kot torej izhaja iz citiranega določila, celovita presoja vplivov na okolje ni potrebna za plan, izdelan na podlagi plana, za katerega je že bila izvedena celovita presoja vplivov na okolje, če za planirane posege niso določeni novi ali podrobnejši izvedbeni pogoji. Prav za slednje pa gre v obravnavanem primeru, saj so namreč za izvedbo obravnavanega centra za ravnanje odpadki z OPPN predpisani podrobnejši izvedbeni pogoji. To izhaja iz odločbe Ministrstva za kmetijstvo in okolje, št. 35409-17/2009/49 z dne 14. 3. 2013, s katero je ministrstvo odločilo, da so vplivi plana okolje, ugotovljeni v postopku celovite presoje vplivov na okolje za Občinski prostorski načrt Občine Ormož sprejemljivi ob upoštevanju vseh omilitvenih ukrepov. Pri tem pa se za območje urejanja prostora na območju Hardeške šume (HA 7) predvidi, da se bo obravnavalo z OPPN, v katerem bo ponovno proučena umestitev odlagališča v prostor v skladu z Uredbo o odlaganju odpadkov. Pri tem bo treba upoštevati 25. člen te Uredbe, po katerem mora biti zunanji rob telesa odlagališča najmanj 300 m oddaljen od območij površinskih voda. Razen tega se na zahodu tega območja vzpostavi 300 metrski pas oddaljen od stanovanj.

22Da se podrobnejši izvedbeni pogoji za odlagališče določijo z OPPN pa izhaja tudi iz 129. člena Občinskega prostorskega načrta in sicer tč. b) drugega odstavka pod alinejo enota urejanja HA 7, kjer so v zadnjem odstavku določeni pogoji umestitve odlagališča, ki jih mora pripravljalec plana preveriti v skladu s predpisi, predvidena pa je tudi sprememba občinskega prostorskega načrta, če to ne bi bilo mogoče.

23Ker so torej za predvidene posege določeni podrobnejši izvedbeni pogoji, je treba v postopku priprave in sprejemanja OPPN za Center za ravnanje z odpadki Podravje v Občini Ormož izvesti celovito presojo vplivov na okolje.

24Glede navedbe tožeče stranke, da bo izločila odlagalno polje, ki pade v 300 metrski pas od stanovanj tako, da bosta ostali le dve odlagalni polji, ki izpolnjujeta pogoj iz 25. člena Uredbe o odlagališčih odpadkov, pa je treba ugotoviti, da tožeča stranka takšnega predloga še ni pripravila oziroma predložila v obravnavo in presojo. To bo mogoče storiti prav v postopku celovite presoje vplivov na okolje v postopku priprave in sprejemanja OPPN.

25Glede tožbenega ugovora, da tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevala odgovora tožeče stranke na njen poziv z dne 2. 4. 2015, sodišče ugotavlja, da ni sporno, da je tožeča stranka pred izdajo izpodbijane odločbe z vlogo z dne 15. 4. 2015 odgovorila na dopis tožene stranke z dne 2. 4. 2015 in da je zapis v izpodbijani odločbi, da tega ni storila, napačen. Ne glede na to, pa po presoji sodišča to ni vplivalo na zakonitost izpodbijane odločbe. Razlogi, zaradi katerih je v predmetni zadevi potrebna celovita presoja vplivov na okolje, so pravilno sprejeti na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi, na nasprotna stališča tožeče stranke, pa je odgovorilo sodišče v tej sodbi.

26Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).