VSM sodba III Cp 36/2016

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani odločbi o preživninski obveznosti (točka III izreka) ter v odločbi o pravdnih stroških (točka V izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank (točka I izreka), hčerko M., roj. 28. 8. 2009, dodelilo v varstvo in vzgojo materi (točka II izreka), očeta pa zavezalo k plačevanju preživnine za hčerko v znesku 140,00 EUR mesečno (točka III izreka). V odločbi o stikih je odločilo, da bodo ti potekali na podlagi dogovora med roditeljema (točka IV izreka). V odločbi o pravdnih stroških (točka V izreka) je toženo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 293,23 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2Zoper odločbo o plačilu preživnine za otroka ter zoper odločbo o pravdnih stroških se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. Po pritožbi je prvostopno sodišče z zneskom 140,00 EUR mesečno odmerilo prenizko preživnino glede na premoženjske in pridobitne zmožnosti otrokovega očeta, pri čemer je sodišče tudi nepravilno ugotovilo mesečne potrebe otroka. Te znašajo vsaj 250,00 EUR mesečno. Pravilno odmerjena preživnina po pritožbi znaša 200,00 EUR. Nadalje pritožba izpodbija pravilnost odmere pravdnih stroškov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da zviša preživninsko obveznost na znesek 200,00 EUR mesečno ter hkrati spremeni odločbo o pravdnih stroških.

3Tožena stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po določbi prvega odstavka 123. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) so starši dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov razvoj. Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca (129. člen ZZZDR). Kriterije za odmero preživnine določa 129.a člen ZZZDR.

6Prvostopno sodišče je pravilno na podlagi izpovedb same tožnice ugotovilo potrebe 6 - letnega otroka, ki v danem primeru znašajo nekaj čez 200,00 EUR mesečno. Pravilno je tudi ugotovilo pridobitne in premoženjske zmožnosti očeta otroka. Ta nima kakšnega posebnega premoženja, je pa trenutno zaposlen za določen čas (nadomeščanje delavca na bolniškem dopustu) in zasluži okrog 800,00 EUR mesečno. Tožnica je sicer trenutno brez zaposlitve, za otroka prejema okrog 240,00 EUR otroškega dodatka, za starejšo hčerko M. pa okrog 150,00 EUR mesečne preživnine. Zraven tega je prejemnica denarne socialne pomoči v znesku nekaj pod 300,00 EUR mesečno. Na podlagi navedenih okoliščin je prvostopno sodišče tudi po presoji pritožbenega sodišča z zneskom 140,00 EUR mesečno pravilno in v skladu s citiranimi zakonskimi določili odmerilo preživninsko obveznost za toženca. Pri taki odmeri je pravilno upoštevalo vrednotni sistem med ugotovljenimi potrebami otroka in materialnimi ter pridobitnimi zmožnostmi zavezanca. Nasprotna pritožbena izvajanja v smeri zvišanja preživninske obveznosti so neutemeljena.

7Prvostopno sodišče je tudi povsem pravilno odmerilo pravdne stroške (točka V izreka) in odločitev o pravdnih stroških tudi povsem pravilno in korektno obrazložilo. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

8Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9Pritožbeni stroški niso priglašeni.