VSRS sklep I R 94/2015

Predlog se zavrže.

1Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da so za to podani drugi tehtni razlogi, in sicer razlogi, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sojenja. Navaja, da sodišče ni izvedlo nobenega postopka in je ni zaslišalo, da bi se lahko izjavila, ali sploh lahko plača zahtevano sodno takso. Plačilni nalog nima datuma in obrazložitve. Če sodna odločba nima obrazložitve, gre za kršitev pravice do pravnega sredstva. Sodnici, ki odloča v zadevi, ne zaupa, izdana sodna odločba o prisilni deložaciji, ki je posledica pristranskega sojenja in kršitve človekovih pravic, pa je zadosten razlog za nezaupanje.

2Predlog ni dovoljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa je delegacija pristojnosti mogoča le, dokler je postopek še v teku. Obravnavana zadeva je bila že pravnomočno rešena s sodbo in sklepom višjega sodišča z dne 4. 2. 2015, s katero je zavrnilo pritožbo toženke in stranskega intervenienta in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje z dne 4. 12. 2013. Tožena stranka v zadevi, ki je že pravnomočno končana, nima pravnega interesa za delegacijo pristojnosti, saj „zadeve“, v kateri naj bi postopalo drugo sodišče, ni več. Postopek oprostitve plačila sodne takse ali njene izterjave pa ne pomeni vsebinskega odločanja o zadevi, zato zanj delegacija pristojnosti ni predvidena.

4Ker torej v obravnavani zadevi pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, katerega delegacija pristojnosti je predlagana, ne teče, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrglo.