VSRS sklep I R 135/2015

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

1Tožnik, samostojni podjetnik, s tožbo od države zahteva 142.302,51 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obresti. Trdi, da je utrpel premoženjsko in nepremoženjsko škodo zaradi protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Mariboru v gospodarskem sporu I Pg 2061/2010, ki ga je vodil zoper toženo družbo C. d. o. o., ter Višjega sodišča v Mariboru kot pritožbenega sodišča v istem sporu, obravnavanem pod opr. št. I Cpg 98/2012.

2Okrožno sodišče v Mariboru je predlagalo delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče iz razloga smotrnosti po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3Predlog je utemeljen.

4Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Primarni in najpomembnejši razlog za delegacijo pristojnosti je sicer res razlog smotrnosti oziroma ekonomičnosti postopka. Okoliščin, ki bi kazale na obstoj tega razloga, stvarno in krajevno pristojno sodišče ni navedlo in tudi iz spisa niso razvidne - ravno nasprotno: tožeča stranka in zakoniti zastopnik tožene stranke imata sedež v Mariboru, tam ima stalno prebivališče v tožbi predlagana priča, procesna dejanja, ki bi jih bilo treba opraviti izven tega kraja, niso predlagana in podobno.

6Vendar pa je predlog utemeljen iz razloga „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ namreč zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije; s subsumiranjem konkretnih okoliščin pod ta pravni standard se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja tudi s pomočjo instituta delegacije pristojnosti. In okoliščine konkretnega primera jo po presoji Vrhovnega sodišča utemeljujejo, saj utegne okoliščina, da naj bi tožniku škodo povzročilo prav sodišče, ki je po splošnih procesnih predpisih stvarno in krajevno pristojno za odločitev o njegovem zahtevku, vzbuditi dvom o korektnosti njegovega postopanja in odločanja.

7Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče na Ptuju.