VSL sodba I Cp 3110/2015

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v višini 130,40 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi VL 184582/2012 z dne 30. 11. 2012 v prvem in tretjem odstavku izreka. Toženki je naložilo, da je dolžna tožnici plačati pravdne stroške v višini 308,60 EUR.

2Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka zaradi kršitev določb postopka. Navaja, da naroka v zadevi ni nikoli izrecno zahtevala in je sodišče napačno zaključilo nasprotno. Na narok je kot pooblaščenka in predstavnica toženke pristopila A. A., ki je bila vabljena tudi kot priča. Sodišče jo je napotilo iz razpravne dvorane, nato pa brez njenega zaslišanja zadevo zaključilo. Odločitev sodišča je posledično napačna, saj ni preverjalo dejanskega stanja in ugovora zastaranja, prav tako je zmotna odločitev o stroških postopka.

3Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in prerekala podane pritožbene navedbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5V obravnavani zadevi znaša vrednost spornega predmeta manj kot 2.000,00 EUR, zato v postopku veljajo pravila, ki se nanašajo na spore majhne vrednosti. Ti praviloma potekajo na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj, narok pa sodišče opravi predvsem, kadar ga stranke zahtevajo.

6Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka po prejemu poziva sodišča v pripravljalni vlogi 5. 6. 2013 izrecno predlagala izvedbo naroka za glavno obravnavo. Sodišče je na njen predlog narok večkrat preložilo. Vabilo za zadnji narok je bilo toženi stranki izdano na obrazcu Vab-smv-D6, v katerem je izrecno navedeno tudi opozorilo, da bo sodišče izdalo sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo, če tožena stranka ne pride na glavno obravnavo, pa je bila v redu povabljena, in ne gre za zahtevek, s katerim ne more razpolagati. Pritožba neutemeljeno navaja, da je kot pooblaščenka in predstavnica toženke na naroku pristopila A. A. Omenjena je bila predlagana zgolj kot priča, pri čemer iz trditev same toženke izhaja, da ne gre za njeno zakonito zastopnico. Tudi iz zapisnika na naroku ne izhaja, da bi omenjena priča zatrjevala, da je pristopila v svojstvu pooblaščenke toženke. Glede na navedeno je sodišče pravilno uporabilo določilo tretjega odstavka 454. člena ZPP in izdalo sodbo na podlagi pripoznave, saj tožena stranka, kljub temu, da je predlagala izvedbo naroka, nanj ni pristopila.

7Ker v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

8Odločitev o stroških postopka temelji na prvem odstavku 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Tožena stranka je tožeči stranki dolžna povrniti njene stroške odgovora na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo skladno z določbami odvetniške tarife in predstavljajo stroške sestave odgovora na pritožbo in poštnih storitev.