UPRS sklep I U 1146/2015

Tožba se zavrže.

1Tožnik je dne 10. 8. 2015 priporočeno po pošti vložil tožbo v upravnem sporu, v kateri uvodoma navaja, da vlaga „upravni spor na zavrnitev brezplačne pravne pomoči“. Upravno sodišče Republike Slovenije jo je prejelo dne 11. 8. 2015 in jo je v skladu z določili Sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/95 in nadaljnji) vpisalo v sodni vpisnik tožb pod opr. št. I U 1146/2015.

2Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da tožnikova tožba ni sestavljena skladno z določili 30. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), ki določa, da mora tožnik v tožbi med drugim navesti tudi naziv tožene stranke, prav tako tudi upravni akt, ki se izpodbija s tožbo ter razložiti, zakaj se toži in predlagati, kako in v čem naj se odpravi izpodbijani upravni akt, ki ga je treba priložiti v izvirniku, prepisu ali kopiji. Tožnik je bil glede na določbe 31. člena ZUS-1 s sklepom sodišča št. I U 1146/2015-2 z dne 10. 8. 2015, ki ga je prejel osebno dne 15. 9. 2015 seznanjen, da je njegova tožba nepopolna in nerazumljiva, da ni opredelil tožene stranke in da sodišču tudi ni predložil izpodbijanega akta ter da iz vsebine tožbe tožbeni zahtevek tudi ni jasno razviden. Sodišče ga je s citiranim sklepom pozvalo, da: navede toženo stranko, določno navede, kateri upravni akt izpodbija s tožbo v upravnem sporu (navede številko in datum akta ter organ, ki ga je izdal), ter določno postavi tožbeni zahtevek (kako in v čem naj se izpodbijani upravni akt odpravi). Tožnika je s citiranim sklepom tudi izrecno opozorilo, da bo sodišče tožbo zavrglo v primeru, če tožnik v danem roku ne bo odpravil navedenih pomanjkljivosti tožbe odpravil, sodišče pa zaradi tega zadeve ne bo moglo obravnavati.

3Tožnik je s pisno vlogo z dne 28. 9. 2015 sicer obširno pojasnjeval razloge, zaradi katerih je zoper A.A., Elektronika X. ki mu je tožnik v popravilo predal svoj Playstation 3 (FAT 60GB model), za tem vložil pisno prijavo Tržnemu inšpektoratu zaradi suma dela na črno ter se obrnil na policijo in davčno upravo, kjer ga je prav tako prijavil, zaprosil pa je tudi za brezplačno pravno pomoč. Le-to je po prvotni zavrnitvi prošnje zatem tožnik po lastnih navedbah tudi že prejel tako, da mu je bila dodeljena odvetnica za sklenitev izvensodne poravnave. Vendar je bila za tožnika nesprejemljiva ponudba za izvensodno poravnavo, ki je zato ni sklenil, zato si želi, da bi mu bila odobrena brezplačna pravna pomoč in dodeljen „odvetnik, ki se spozna na te zadeve, da bi sestavil prošnjo ali obtožnico“, ker tožniku navedena zadeva že več let povzroča stres in depresijo ter čustveno trpljenje.

4Sodišče ugotavlja, da je tožba tudi po pozivu za odpravo pomanjkljivosti, kljub odgovoru tožnika, kot je povzet v predhodnem odstavku, ostala nepopolna in nerazumljiva do take mere, da zaradi tega sodišče zadeve ne more obravnavati. Tožnik namreč ni opredelil niti tožene stranke, zoper katero je uperjena tožba v upravnem sporu zaradi zavrnitve brezplačne pravne pomoči, niti ni predložil izpodbijanega upravnega akta in tudi ni navedel številke in datuma izpodbijanega akta niti organa, ki je izdal izpodbijani akt, kljub dodatnemu pozivu sodišča pa tožnik izpodbijanega akta tudi ni predložil sodišču ne v izvirniku in ne v fotokopiji. Sodišče ugotavlja, da je ostala tožnikova tožba tako nerazumljiva, nepopolna, nejasna in bistveno pomanjkljiva, da sodišče zadeve ne more obravnavati.

5Glede na povedano je sodišče tožbo na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.