VSL sklep Cst 443/2015

I. Pritožba se zavrže.

II. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma citiranim sklepom o izročitvi nepremičnine kupcu je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na eni polovici nepremičnine parc. št. 1 k. o. X (ID znak 000) v korist osebe: A. A., ...

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila N. N. kot predkupna upravičenka. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve določb ZFPPIPP glede obveščanja pritožnice kot predkupne upravičenke o prodaji premoženja, na katerem ima predkupno pravico. Predlagala je, da sodišče razveljavi izpodbijani sklep, razveljavi potrdilo o pravnomočnosti dodatnega sklepa o prodaji z dne 10. 3. 2015 in postopek prodaje ponovi z upoštevanjem zakonite predkupne pravice pritožnice.

3Pritožba ni dovoljena.

4Po izrecni določbi 1. odstavka 344. člena ZFPPIPP se proti sklepu o prodaji, sklepu o soglasju k prodajni pogodbi, sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu in kadar se prodaja premoženje stečajnega dolžnika, ki je poslovna celota tudi proti sklepu iz 4. odstavka 343. člena ZFPPIPP, lahko pritožijo samo upniki. Pritožnica v pritožbi ne navaja, da je upnica stečajnega dolžnika, kaj takega pa ne izhaja niti iz spisovnih podatkov v predmetni stečajni zadevi. Tako se pokaže, da pritožnica kot predkupna upravičenka nima procesne legitimacije za izpodbijanje sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, ker ji takega upravičenja ZFPPIPP ne daje.

5Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ne da bi jo meritorno obravnavalo.

6Izrek o pritožbenih stroških pritožnice temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP in je posledica pritožničinega neuspeha v pritožbenem postopku.