VSL sklep IV Cpg 1163/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlagateljičin predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa N. d.o.o.

2V pritožbi zoper sklep je predlagateljica dodatno utemeljila svoj predlog in sodišču predlagala, da izda sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa N. d.o.o. Sodišče prve stopnje nadomestnega sklepa ni izdalo pač pa je pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra izhaja, da je bila predlagateljica A. pri subjektu vpisa N. d.o.o. vpisana kot direktorica. Istega dne je bila vpisana tudi sprememba sedeža in poslovnega naslova družbe iz prej K., v sedaj R.

5Na dan vložitve predloga predlagateljica ni več bila vpisana kot direktorica družbe, sama pa je v predlogu navedla, da je že 25. 4. 2015 podala na skupščini družbe pisno odstopno izjavo z mesta direktorice, ker je že po nekaj mesecih ugotovila, da sprejetje direktorske funkcije ni bila priložnost ampak le nepremišljen izlet. Navedla je še, da je 6. 5. 2015 odpovedala družbi tudi dano dovoljenje za sedaj vpisani poslovni naslov v sodnem registru. Zato je kot lastnica objekta na poslovnem naslovu R. predlagala izbris družbe iz sodnega registra. Sodišče prve stopnje je predlog zavrnilo sicer s skopo obrazložitvijo, da razlogi, ki jih navaja predlagateljica v predlogu za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, nasprotujejo smislu zakonskih določb o izbrisu družb iz sodnega registra. S takim stališčem se sodišče druge stopnje strinja, razlogi pa so navedeni v nadaljevanju.

6V skladu z drugo alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se domneva, da obstaja razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije iz 2. točke prvega odstavka tega člena, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V primeru, če je lastnik objekta dal subjektu vpisa dovoljenje za poslovanje na naslovu, na katerem je ta objekt in je na tej podlagi v sodni register vpisan poslovni naslov, ni podana domnevna baza iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ker je predlagateljica dovoljenje za poslovanje na naslovu, ki je vpisan v sodni register, subjektu vpisa dala, in to v času, ko je bila direktorica le - tega, se v konkretnem primeru na domnevo izbrisnega razloga iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP neutemeljeno sklicuje. Če je pozneje dovoljenje preklicala, to ne vpliva na ugotovitev, da je bila sprememba poslovnega naslova subjekta vpisa vpisana v sodni register na podlagi njenega dovoljenja. V času, ko je še opravljala funkcijo direktorice pa je imela možnost, da poslovni naslov družbe spremeni, česar pa ni storila.

7S tem se izkaže, da sodišče prve stopnje v konkretnem primeru, glede na zatrjevana dejstva v predlogu, ni imelo materialnopravne podlage za izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije. Posledično pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da bi jo moralo pred odločitvijo pozivati, da predlog dopolni s podatki o ne-poslovanju družbe. Zato so tudi za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep nepomembne pritožbene navedbe, da družba od 23. 5. 2015 dalje več ne posluje na tem naslovu, oziroma da sploh ne obstaja več kot delujoče podjetje, da je na vpisanem naslovu neznana in da nima nobenega dovoljenja za sprejemanje pošiljk na tem naslovu.

8Glede na navedeno je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).