VSRS sklep I R 132/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:I.R.132.2015Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–4▾
Jedro povzetek sodišča
Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog strank določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen ZPP). Pri tem pa je treba upoštevati, da predstavlja delegacija pristojnosti izjemo glede na splošna pravila o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge zanjo razlagati restriktivno.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1Tožnica je v pravdni zadevi med istima strankama P 202/2014 pri Okrajnem sodišču v Radovljici vložila nasprotno tožbo zaradi plačila 2.800,00 EUR, ki jo sedaj pristojno sodišče obravnava v okviru pravdne zadeve P 63/2015.
2Tožnica v predlogu za delegacijo pristojnosti poudarja, da se pri Okrožnem sodišču v Mariboru vodi postopek ugotovitve obsega skupnega premoženja pravdnih strank v zadevi II P 115/2014. Tožnica s tem v zvezi predlaga, „da zaradi načela ekonomičnosti, sodišče odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru v okviru postopka, ki se vodi pod II P 115/2014“.
3Predlog ni utemeljen.
4Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog strank določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Pri tem pa je treba upoštevati, da predstavlja delegacija pristojnosti izjemo glede na splošna pravila o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Zgolj navedba v predlogu, da Okrožno sodišče v Mariboru odloča v pravdni zadevi ugotovitve obsega skupnega premoženja pravdnih strank zato ne more predstavljati zadostnega razloga za zaključek, da bi pri drugem sodišču postopek potekal hitreje in z manjšimi stroški. Zaradi tega je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za delegacijo pristojnosti.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 22. 1. 2016Nazaj na vrh ↑