VSRS sklep III R 27/2015

Predlog se zavrže.

1Na podlagi prvega odstavka 383. člena v povezavi z drugim odstavkom 275. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je tožnica v zvezi s postopkom osebnega stečaja zoper dolžnika A. A. na Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo zoper toženca B. B., in sicer zaradi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika v zvezi z ustanovitvijo zemljiških dolgov.

2Predlagateljica je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podala predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Tehten razlog, ki naj bi po mnenju predlagateljice utemeljeval prenos pristojnosti, naj bi bil v zagotovitvi videza objektivne nepristranskosti sodišča. Toženec v predmetnem gospodarskem sporu je namreč njen sin, stečajni dolžnik pa njen soprog. Kot višja sodnica na Višjem sodišču v Mariboru, ki se nahaja v isti zgradbi kot Okrožno sodišče v Mariboru, se pozna in redno srečuje s sodniki tega sodišča, kar naj bi vzbujalo dvom v nepristranskost sojenja. Čeprav je sodnica na oddelku za prekrške, občasno gostuje v gospodarskih in pravdnih pritožbenih senatih. Poleg tega je od leta 2014 tudi članica personalnega sveta Višjega sodišča v Mariboru.

3Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4Predlagateljica v obravnavani zadevi ni stranka postopka (niti pristojno sodišče), temveč je zgolj v sorodstveni oziroma zakonski zvezi s pravdnimi strankami. Na podlagi 67. člena ZPP tako ni upravičena za vložitev predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

5Vrhovno sodišče je zato njen predlog za prenos pristojnosti zavrglo.